Решение Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 7-14280/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым гражданка Китайской Народной Республики Ван Гуйжун признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 октября 2017 года инспектором Отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданки Китайской Народной Республики Ван Гуйжун составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы, судьёй которого 04 октября 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Защитником адвокатом Минушкиной А.И. в интересах Ван Гуйжун подана в Московский городской суд жалоба и дополнения к ней, в которой просит данное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что факт трудовой деятельности заявителя без разрешения на работу или патента на работу в качестве повара ООО "***" не доказан; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Ван Гуйжун, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник адвокат Минушкина А.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника, оснований к отмене постановления не усматривается.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 03 октября 2017 года в 14 час. 32 мин. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д. 146, в ресторане "**", ООО "***" в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства выявлена гражданка Китайской Народной Республики Ван Гуйжун, которая в нарушение требований ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве повара не имея разрешения на работу или патента. На момент проверки осуществляла приготовление пищи на кухне ресторана "**", ООО "**".

Факт совершения административного правонарушения и вина Ван Гуйжун в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением N397 от 03 октября 2017 г. начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д. 146; протоколом осмотра территории по адресу: г.Москва, Ленинский проспект д. 146, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации, о чем в протоколе сделана запись; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, на которой зафиксирована гражданка Китайской Народной Республики Ван Гуйжун, выполняющая работу повара ресторана; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО МВД России по г.Москве о выявлении по вышеназванному адресу гражданки Китайской Народной Республики Ван Гуйжун, осуществляющей трудовую деятельность в качестве повара ресторана в ООО "**" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в г.Москве; письменными объяснениями Ван Гуйжун, выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина на имя гражданки Китайской Народной Республики Ван Гуйжун; справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве о том, что разрешение либо патент на осуществление трудовой деятельности в г.Москве на имя гражданки Китайской Народной Республики Ван Гуйжун в установленном законом порядке не оформлялось и не выдавалось; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенном в присутствии заявителя свою вину признавшего, с участием переводчика с русского языка на китайский Цзо Ян, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, с ним согласилась, вину признала копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ей административном правонарушении признала.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве доказан совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, актом осмотра территории, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самой Ван Гуйжун, данными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с участием переводчика, свою вину признавшей и подтвердившего тот факт, что она с 28 сентября 2017 г. работает в качестве повара ресторана "**", ООО "**" без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, ему переведены переводчиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела заявитель был лишен права пользоваться услугами переводчика и защитника, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью переводчика и защитника, в чем заявитель собственноручно расписался, в качестве переводчика с русского языка на китайский к участию в деле был допущен Цзо Ян, владеющий китайским языком, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, и с переводом которого согласился заявитель, во всех процессуальных документах указавший на то, что с его слов записано верно, переводчиком переведено, при этом ходатайств о предоставлении защитника им заявлено не было.

При рассмотрении дела в районном суде участвовал по ходатайству Ван Гуйжун защитник Гантман А.М.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу были использованы ненадлежащие доказательства, поскольку объяснения отобраны в отсутствие переводчика и переводчик не был предупреждён об ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ван Гуйжун 03.10.2017 г, письменные ее объяснения получены также 03.10.2017 г. с участием переводчика, переводчик Цзо Ян представлена расписка в которой указано, что переводчик предупрежден об ответственности, по ст. 17.9 КоАП РФ, (л.д.15). Полномочия переводчика подтверждаются копией доверенности ООО "Агентства переводов "Лингвист" направленного в качестве переводчика китайского языков.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, при назначении заявителю административного наказания судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, находясь на территории Российской Федерации с целью трудоустройства, работая поваром, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление им трудовой деятельности в г.Москве, о снований для изменения назначенного ему наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Ван Гуйжун, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.