Решение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 7-14303/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Розыйева Дениса на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017. г. гражданин Республики Туркменистан Розыйев Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Розыйев Д. ставит вопрос об отмене названного постановления в части назначенного наказания, поскольку при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что у него имелась виза со сроком действия до 25.05.2017 г, он не может вернуться в Туркменистан, т.к. не имеет там жилья, из-за политической обстановки в стране, его родные включены в программу переселения, в настоящее время он женат на гражданке РФ.

В судебное заседание Московского городского суда явились Розыйев Д, его защитник Хабази Т, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Розыйева Д, защитника, проверив доводы жалобы, представленные дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 14 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Центросоюзный пер. д. 13 стр. 3 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Туркменистан Розыйев Д, прибывший в Российскую Федерацию 03 мая 2016 г. на основании визы, который по истечении срока временного пребывания, окончания действия визы 30 августа 2016 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Розыйева Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств:

протокол об административном правонарушении; дактилоскопическую карту; копию национального паспорта на имя Розыйева Д. ; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Розыйева Д, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые признал достаточными для разрешения данного дела.

Вместе с тем выводы судьи районного суда являются ошибочными в части.

Как усматривается из копии национального паспорта на имя Розыйева Д, оригинал которого был представлен в судебном заседании Московского городского суда для обозрения, Розыеву Д. выдавалась многократная виза для учебы на период с 30.11.2015 г. по 30.08.2016 г, по окончании срока действия которой 01.09.2016 г. им получена многократная деловая виза на период с 01.09.2016 г. по 25.05.2017 г, в паспорте имеются отметки паспортного контроля, свидетельствующие о том, что Розыйев Д. 04.11.2016 г. выехал с территории РФ и 14.11.2016 г. въехал на территорию РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что Розыйев Д. незаконно находился на территории Российской Федерации в период с 30.08.2017 г. и до даты его задержания 14 сентября 2017 г. не обоснован.

Вместе с тем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, в связи с допущенной судьей районного суда ошибкой при установлении фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется, поскольку после окончания срока действия визы 25 мая 2017 г. он территорию РФ не покинул и продолжал находиться на территории РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в период с 25 мая 2017 г. до 14 сентября 2017 г. Розыйев Д. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда за ее пределы.

При таких обстоятельствах допущенная судьей районного суда ошибка не может повлечь отмену вынесенного постановления, но является основанием для его изменения в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что неправильно определено место совершения правонарушения, не учтено, что Розыйев Д. состоял на миграционном учете в Московской области, Пушкинский район, дп. Черкизово ул. Главная д. 103 кв. 1, в связи с чем неправильно применена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ не может быть признана состоятельной. Как следует из материалов дела, Розыйев Д. прибыл на территорию РФ в г. Москву, на миграционном учете в Московской области состоял до 30.08.2016 г, выявлен был 14.09.2017 г. когда находился в г. Москве, в связи с чем место совершения административного правонарушения определено правильно г. Москва, и правильно применена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену постановления, доводы жалобы о том, что его родные отец и мать включены в программу переселению на территорию РФ, он не может вернуться в государство принадлежности, он в настоящее время женат на гражданке РФ, поскольку не опровергает вывода суда о совершении им административного правонарушения.

Ссылка на то, что он не мог выехать в связи с болезнью, также не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку мер к продлению визы не принял.

Постановление о привлечении Розыйева Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе Розыйев Д, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом

обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от

обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью

установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами

отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы

усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Розыйеву Д. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы Атамурадова X. о наличии у него супруги гражданки РФ не могут повлечь отмену судебного постановления в виду того, что брак был зарегистрирован только 22.11.2017 г. после вынесения постановления. При таких обстоятельствах довод Розыйева Д. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за

пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Розыйеву Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Розыйева Д. изменить, указав в описательно-мотивировочной части названного постановления на незаконность пребывания Розыйева Д. на территории Российской Федерации в период с 25 мая 2017 г. по 14 сентября 2017 г, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Розыйева Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Неретина Е.Н.