Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14407/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2017 г. N ****************, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2017 г. N ******************** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником ФИО по доверенности ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО не управлял транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства в безвозмездном пользовании КФХ "************" на основании договора ссуды N 1 от 19.05.2017 года, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебное заседание ФИО и его защитники ФИО, ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы. Предоставил акт от 19 мая 2015 г. N 375 о приеме-передаче объекта основных средств, на основании которого КФХ "******" приняло на свой баланс транспортное средство "*************", государственный регистрационный знак ***********.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО и его защитников.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 15 июня 2017 г. в 20 час. 38 мин. по адресу: г. Москва, ****************, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвёл въезд транспортного средства "**********", государственный регистрационный знак **********, с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дорогой. Собственником данного транспортного средства является ФИО, действия которого квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер **********, свидетельство о поверке N************, действительное до 21 апреля 2018 г.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Перовского районного суда г. Москвы и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы Крестьяниновым В.В. указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Из представленных заявителем доказательств в подтверждение заявленного довода следует, что на основании договора ссуды от 19 мая 20175г. N 1 передано в безвозмездное пользование КФХ "*************". В свою очередь КФХ "***********" приняло на баланс указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 19 мая 2015 г. При этом, о том, что указанный выше автомобиль выбыл из владения ФИО последний сообщил в налоговую инспекцию по своему месту жительства, что следует из соответствующего заявления ФИО. с отметкой ИФНС о его приятии.

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в бессрочном владении КФХ "************", что является основанием для освобождения Крестьянинова В.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крестьянинова В.В. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июня 2017 г. N ******************, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова