Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-14440/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Артамоновой О.Н., дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Аэроком" по доверенности Скрипченко О.И. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Аэроком",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. от 28 июля 2017 г. (N9/010-р6-07/17-111) ООО "Аэроком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Аэроком" по доверенности Скрипченко О.И. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Общество не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности, обстоятельства не были надлежащим образом исследованы, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, постановление вынесено должностным лицом не имеющим полномочий на его принятие.

Законный представитель ООО "Аэроком" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника Скрипченко О.И. с доверенностью, которая доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Скрипченко О.И, прокурора Артамонову О.Н, полагавшую постановление и решения законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Судьей проверены жалоба заявителя, материалы дела об административном правонарушении, дана оценка доказательствам, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения ООО "Аэроком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2016 г. в 11 час. 20 мин. сотрудниками Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, на строительном объекте по адресу: Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево выявлено, что ООО "Аэроком" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Эшмуминова Б.М, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу, патента). Указанные действия ООО "Аэроком" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ООО "Аэроком" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Зеленоградского ОА г. Москвы от 16 июня 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Аэроком", копией распоряжения N3 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО от 17 августа 2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществлении трудовой деятельности по адресу: Москва, г. Зеленоград, ОЭЗ Алабушево, копией протокола осмотра территории от 17 августа 2016 г, копией постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан Эшмуминова Б.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления от 27 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностного лица ООО "Аэроком" - производителя работ Россейкина И.В, предписанием и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Аэроком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Аэроком" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Аэроком" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество не допускало иностранного гражданина к выполнению работ, в трудовых отношениях с ООО "Аэроком" он не состоял, а был привлечен к трудовой деятельности прорабом Россейкиным И.В, который лично привлек на строительный объект иностранного гражданина, являлся предметом проверки и получил надлежащую оценку.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, Россейкин И.В. являлся должностным лицом ООО "Аэроком", прорабом, привлекая иностранного работника действовал как представитель от имени ООО "Аэроком". Как должностное лицо Общества он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем доводы, о том, что Общество не является субъектом правонарушения нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, и в рассматриваемом случае ОВМ УВД по Зеленоградскому АО проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Аэроком" вынесено 16.06.2017 г, уведомление о явке на 16.06.2017 г. для вынесении постановления, истребовании сведений по делу было своевременно направлено ООО "Аэроком" и 30 мая 2017 г. получено юридическим лицом, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтовых отправлений Почта России (л.д.71). Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу, а также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не получено.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на 28.07.2017 г. в 15 ч. направлено уведомление в виде телеграммы. Телеграмма направлена по адресу места регистрации Общества, направлена 24.07.2017 г. в 15-51, что подтверждается текстом телеграммы и копией кассового чека, и получена 24.07.2017 г. в 19-34 сотрудником Тришиным(л.д.97), о чем указано в уведомлении.

Таким образом, нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод о том, что дело рассмотрено ненадлежащим должностным лицом не нашло своего подтверждения.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 18.18 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Приказом от 09.07.2017 г. N454 л/с начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на Попонова Р.А. возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО, в связи с чем он вправе был рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе ООО "Аэроком" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Аэроком" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Попонова Р.А. от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Аэроком" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.