Решение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 7-14585/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Квитковского В.В., и его защитника Тульчеева Е.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Квитковского Владислава Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от 18 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117031800027234 от 18 марта 2017 года Квитковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Квитковский В.В. и его защитник Тульчеев Е.В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение.

В жалобе поданной в Московский городской суд Квитковский В.В. и его защитник Тульчеев Е.В. просят об отмене определения, ссылаясь на то, что извещение о вынесении постановления он получил только 30 июля 2017 г, срок пропущен по уважительной причине.

Квитковский В.В. и его защитник Тульчеев Е.В. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходататйтсво об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года не усматривается.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Судьей проверены представленные материалы, доводы ходатайства заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 18 марта 2017 года, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, направлена должностным лицом административного органа по адресу места жительства заявителя, имеющемуся в материалах дела и приведенному в поданных жалобах по почте заказным почтовым отправлением 19 марта 2017 года, заявитель уклонился от получения копии постановления, 04 мая 2017 г. за истечением срока хранения копия постановления возвращена отправителю и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580109372060, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России". Срок на обжалование истек в данном случае 15 мая 2017 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции лишь 05 сентября 2017 г, спустя три месяца, с пропуском срока на обжалование.

Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверены судьей и получили надлежащую оценку.

В жалобе указывается о том, что о вынесенном постановлении ей стало известно, только 30 июля 2017 г, в связи с получением уведомления о составлении протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. И она не имела возможности ранее обратиться с жалобой.

Данные обстоятельства, нельзя признать уважительными причинами, поскольку должностным лицом исполнена обязанность по направлению копии постановления в установленном порядке. Вместе с тем жалоба была направлена только 05 сентября 2017 г.

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

С учетом изложенного поводов не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не установлено.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010117031800027234 от 18 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы в отношении Квитковского В.В оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.