Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14717/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова О.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Глебова О.Е. от 06 января 2017 года N ***, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Львова О.И.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Глебова О.Е. от 06 января 2017 года N***, оставленным без изменения решением заместителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Скворцова А.Н. от 14 февраля 2017 года, Львов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Львова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Львов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения должностных лиц, решения судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность Львова О.И. в совершении вмененного правонарушения, дело рассмотрено неполно и необъективно, оценка доказательств произведена неправильно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП Кабисова Г.И, совершившего столкновение с автомобилем Львова О.И, после завершения последним маневра разворота, о чем свидетельствуют повреждения заднего бампера и правой задней противотуманной фары автомобиля Хендэ.

Львов О.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Кабисов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Львова О.И, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей, 10 ноября 2016 года в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул. Вавилова д. 16, водитель Львов О.И, управляя автомобилем "Хендэ Туссон", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения, отступая при совершении маневра разворота от п. 8.5 Правил дорожного движения по причине больших габаритов своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения транспортного средства "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Кабисова Г.И.

Действия Львова О.И. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Львова О.И. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; фотоматериалом; видеозаписью; объяснениями потерпевшего Кабисова Г.И. и иными доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Львова О.И. в нарушении требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод жалобы о недоказанности вины Львова О.И. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Львова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, указание судьей при анализе схемы ДТП от 10 ноября 2016 года, что автомашина Тойота двигалась по ул.Профсоюзной по трамвайным путям попутного направления, тогда как ДТП произошло у д.***, не свидетельствует о неправильном установлении судьей места совершения правонарушения и недоказанности виновности Львова О.И, является технической опиской, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат единственную схему места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомашина Тойота двигалась по ул.Вавилова по трамвайным путям попутного направления и столкновение с автомашиной Хенде произошло на трамвайных путях попутного для автомашины Тойота направления движения, что относится к событию вменяемого Львову О.И. правонарушения и согласуется с протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей не принято во внимание, что Львов О.И. убедился в безопасности маневра разворота, завершил его и в момент столкновения двигался прямолинейно в потоке автомашин попутного направления; в числе повреждений, причиненных автомобилю Хэнде под управлением Львова О.И. судьей указано на повреждение заднего правого крыла, без учета содержащихся в представленной заявителем справке ГИБДД исправлений, внесенных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, о повреждении заднего бампера и правой задней противотуманной фары автомобиля Хэнде, не влияют на правильность квалификации действий Львова О.И. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и не опровергают правильный вывод судьи о доказанности вины Львова О.И. в нарушении п.п.8.5,8.7 ПДД РФ и совершении вмененного правонарушения. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, в частности, с достоверностью подтверждается исследованной в суде первой инстанции и просмотренной в судебном заседании Московского городского суда видеозаписью, на которой зафиксированы совершение маневра разворота Львовым О.И. и момент ДТП, при этом усматривается, что Львов О.И. начал совершать маневр разворота от правого края проезжей части при наличии движения потока транспорта во встречном направлении, создав помеху автомобилю Тойота Камри под управлением водителя Кабисова Г.И, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения, вследствие чего сразу после разворота произошло столкновение автомашин.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины "Тойота Камри" являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Львова О.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностными лицами и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспариваемые постановление и решение должностных лица решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и являются мотивированными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Львова О.И, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Львова О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Львову О.И. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Глебова О.Е. от 06 января 2017 года N ***, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Львова О.И. оставить без изменения, жалобу Львова О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.