Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14719/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова В.И. на постановление заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Третьякова В.И.,

установил:

постановлением заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года Третьяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Третьяков В.И. подал на него жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 октября 2017 года данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует Третьяков В.И. по доводам поданной жалобы, указывая на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как тот факт, что транспортным средством заявитель управлял с заведомо неисправным рулевым управлением опровергается путевым листом за подписью механика об исправности транспортного средства, выпущенного на линию из автобусного парка, который неправомерно судьей не был принят в качестве допустимого доказательства по делу; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Третьяков В.И. приведённые выше доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Пунктом 2.1 Перечня запрещается эксплуатация автобуса, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 20 градусов.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N47-ст, установлены требования к рулевому управлению, в том числе, пп.4.2.3. суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации, или при отсутствии данных, установленных изготовителем, предельных значений автобусов - 20°.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.54 час. ***года водитель Третьяков В.И, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, внешняя сторона г.Москва, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления составил 21,25°, при допустимом 20,0°, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Третьяковым В.И. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом государственного инспектора БДД отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по Москве Волошина К.А, непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, в соответствии с которым, при несении службы по адресу: ***, внешняя сторона, г.Москва, им было остановлено транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, на водительском месте которого находился Третьяков В.И, управлявший автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, так как суммарный люфт составил 21,25 при норме 20,0, замер произведен люфтомером "ИСЛ-М", заводской номер прибора ***, поверка от *** года; копией свидетельства о поверке прибора для измерения суммарного люфта в рулевом управлении автотранспортных средств "ИСЛ-М", заводской номер ***, которая осуществлена *** года, что удостоверено соответствующим штампом; фотоматериалом; протоколом об отстранении водителя Третьякова В.И. от управления транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Третьякова В.И. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего; постановлением заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года в отношении Третьякова В.И. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, из которого также видно, что собственником данного транспортного средства является *** пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГАП Московской области "***".

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение Третьяковым В.И. требований п.2.3.1 ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что при проверке рулевого управления автотранспорта под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Абзацем 3 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что вопреки требованиям п.2.3.1 ПДД РФ заявитель указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, суммарный люфт рулевого управления превышал допустимое значение - 20,0° на 1,25°, что является нарушением п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Исходя из ст.6 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств управления заявителем транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, на путевой лист за подписью механика, свидетельствующего об исправности транспортного средства, выпущенного на линию из автобусного парка, не могут повлиять на законность оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку при оформлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД ***года Третьяков В.И. путевой лист, подтверждающий указанные обстоятельства, не представил, на его наличие не ссылался, протоколы об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо возражений и замечаний, данный путевой лист, датированный ***года, был представлен в районный суд только 20 октября 2017 года.

Утверждения в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются представленной должностным лицом ГИБДД суду первой инстанции копией протокола по делу об административном правонарушении от ***года, из которого усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Третьякову В.И. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д.14), в связи с чем порядок привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом административного органа нарушен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, н арушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира 3Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Третьякова В.И. оставить без изменения, жалобу Третьякова В.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина