Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-14734/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г, которым постановлено:

Жалобу защитника генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А.- Беляковой С.С. на постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России, по г. Москве Петухова И.Ю. от 06.02.2017 г, которым генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. был признан виновным по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Петухова И.Ю. от 06.02.2017 г. без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2017г, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда Москвы 29.03.2017г, генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. за привлечение 05.12.2016 года по адресу: *** к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на право работы иностранному гражданину в г.Москве.

Не согласившись с данными актами, защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвокат Липатников А.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при производстве по делу, в том числе, нарушено право привлеченного к административной ответственности должностного лица на защиту, допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, поскольку жалоба рассмотрена судьей районного суда без извещения генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. о судебном заседании.

Решением судьи Московского городского суда от 10.05.2017г. решение судьи Кунцевского районного суда Москвы от 29.03.2017г. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 06.02.2017г. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвокат Липатников А.А. просит об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица и решения судьи.

В судебном заседании Московского городского суда защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвокат Липатников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых актов.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвоката Липатникова А.А, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что в ходе проведенной проверки миграционного законодательства выявлен факт незаконного осуществления по адресу: *** трудовой деятельности в качестве отделочника в ООО "ТехСтрой" без оформленного патента или разрешения на работу в г.Москве.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Как следует из решения, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья исходил из того, что факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017г, протоколом осмотра территории, рапортом, фототаблицей, объяснениями *** сведениями ЦБДУИГ, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы в отношении указанного иностранного гражданина.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судья исходил из имеющейся в деле копии административного материала N ***, но судья не принял при этом во внимание, что данная копия административного материала надлежащим образом не заверена, подлинник административного материала судьей не обозревался, и более того, имеющаяся в деле копия административного материала в отношении юридического лица ООО "ТЕХСТРОЙ", но не в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А.

При этом учитываю, что Московским городским судом был направлен запрос в Кунцевский районный суд г.Москвы о предоставлении подлинника административного материала в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А, но из Кунцевского районного суда г.Москвы был получен: Материал проверки, проведенной на основании распоряжения N *** в отношении гражданина *** но не административный материал в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции и Московским городским судом подлинник административного материала либо его надлежащим образом заверенная копия в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А, в материалах дела отсутствует.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А.

Кроме того, судья не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела имеется Определение заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 02.02.2017г. об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ от 01.02.2017г. составленного в отношении юридического лица - ООО "ТехСтрой" и указано, что вместо юридического лица ООО "ТехСтрой" читать должностное лицо - генеральный директор ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и что подтвердил в судебном заседании Московского городского суда, защитник генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. адвокат Липатников А.А. на вынесение указанного определения об исправлении опечатки и описки Шмидт Д.А. не извещался.

Таким образом, административный орган не известил генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. надлежащим образом о времени и месте проведения соответствующего процессуального действия - вынесения определения об исправлении опечатки и описки в протоколе об административном правонарушении, чем безусловно были нарушены его права на участие в деле.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидта Д.А. прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и решение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту интересов генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. - удовлетворить.

Решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 г. и Постановление заместителя начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 06.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "ТехСтрой" Шмидт Д.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение судьи.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов