Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-14764/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михалкиной О.И. в интересах Емельяненко О.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г., которым постановлено:

Емельяненко О.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ

* г. заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона в отношении Емельяненко О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Михалкина О.И. в интересах Емельяненко О.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что она и Емельяненко О.Г. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела; административное наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Емельяненко О.Г. и его защитник Михалкина О.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Артамоновой О.Н, полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно ст. 20.29 КоАП РФ массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что на персональной странице в социальной сети "Одноклассники" Емельяненко О.Г. разместил доступное для публичного просмотра изображение, включенное под N226 в Федеральный список экстремистских материалов по решению Курганского городского суда от 07.10.2013г.

Указанные действия Емельяненко О.Г. квалифицированы по ст. 20.29 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Емельяненко О.Г. в его совершении подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017г, вынесенным заместителем военного прокурора Красноярского гарнизона Холманских И.С. в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ; о возбуждении дела об административном правонарушении Емельяненко О.Г. был уведомлен, копия постановления направлена в его адрес (л.д.1-9); сообщением ОФСБ России по Красноярскому гарнизону Управления по ЦФО ФСБ России о выявленном в ходе ОРМ правонарушении, совершенном Емельяненко О.Г. (л.д.10-11); скриншотами страницы Емельяненко О.Г. в социальной сети "Одноклассники" (л.д.12-14); имеющимися в материалах дела объяснениями Емельяненко О.Г. (л.д.15-17); актом проверки от *г. с приложениями (л.д.19-37).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Емельяненко О.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Емельяненко О.Г. и его защитник не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2017 года, не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, повестки Емельяненко О.Г. были направлены заблаговременно * года (л.д. 41), однако не были вручены в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 42-45), ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать Емельяненко О.Г. суд в известность не ставил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи Емельяненко О.Г. была допущена Михалкина О.И, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.48). Защитник Михалкина О.И. знакомилась с материалами дела, что подтверждается ее ходатайством от * года (л.д.49), что свидетельствует о том, что защитник Михалкина О.И. была осведомлена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельяненко О.Г. и его защитника.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 20.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Емельяненко О.Г, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении Емельяненко О.Г, оставить без изменения, жалобу защитника Михалкиной О.И. в интересах Емельяненко О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков