Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14784/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Артамоновой О.Н., дело об административном правонарушении по жалобе Мурадова М.Х. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г., постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мурадова Мурата Хамидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 13 февраля 2017 г. (N157) генеральный директор ООО "АНТТЕК" Муратов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный генеральный директор Мурадов М.Х. выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности, обстоятельства не были надлежащим образом исследованы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Муратов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Кознева А.А. с доверенностью, который доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кознева А.А, прокурора Артамонову О.Н, полагавшую постановление и решение законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 13 февраля 2017 г. в 11 час. 40 мин. Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора, совместно с сотрудниками ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, по адресу: Москва, Береговой проезд вл. 5, 2-я очередь, выявлено привлечение должностным лицом - генеральным директором ООО "АНТТЕК" Мурадовым М.Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Мокан С.С, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу, патента). Указанные действия Мурадова М.Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "АНТТЕК" Мурадовым М.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 21 февраля 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АНТТЕК", рапортом инспектора от 13.02.2017 г, фототаблицей; письменными объяснениями Мокан С.С.; копией постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. о привлечении гражданина Республики Молдова Мокан С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. в отношении Мокан С.С, копией договора подряда NФ/200514 от 20 мая 2014 г, между "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) и ООО "АНТТЕК" о выполнении строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Москва Береговой проезд вл. 5, 2-я очередь и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурадова М.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Мурадова М.Х. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности Мурадова М.Х. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что Мурадов М.Х. не допускал иностранного гражданина к выполнению работ, в трудовых отношениях с ООО "АНТТЕК" тот не состоял, а был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "Свеко-групп", проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из представленных копий договора поставки и монтажа с ООО "АХАХ" от 06 сентября 2016 г, договора аренды недвижимого имущества с ООО "Савитар" от 26 сентября 2016 г, договора субподряда на производство монтажных работ временной строительной бригадой ООО "Свеко-групп", не следует, что исключается возможность самого ООО "АНТТЕК" в лице генерального директора Мурадова М.Х, привлекать иностранных работников для выполнения отдельных видов работ.

О том, что иностранный гражданин Мокан С.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АНТТЕК" с ведома руководителя следует из его письменных объяснений, сомневаться в правдивости изложенных в них сведений у суда второй инстанции не имеется. Изменение в последующем им своих объяснений, при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, получил оценку при рассмотрении его жалобы, постановление судьи от 14.02.2017 г. оставлено без изменения.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела, в т.ч. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 18 сентября 2017 г. в 10 час. направлена повестка Мурадову М.Х. по адресу указанному им в жалобе, по месту нахождения Общества. Однако повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ФГУП Почта России (л.д.90).

Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Мурадова М.Х. о времени и месте рассмотрения дела. Нарушения права заявителя на защиту при производстве по делу не усматривается. Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности Мурадова М.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мурадова М.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.