Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-14785/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "НСК" по доверенности Антонова К.М. на постановление N 0356043010517030600000039 зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. от 06 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении ЗАО "НСК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010517030600000039 зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. от 06 марта 2017 года, собственник транспортного средства марки "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак В636ЕС14, ЗАО "НСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО "НСК" по доверенности Антонов К.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору аренды от 25.02.2017 было передано Гутаеву Х.М. во временное владение и пользование.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "НСК" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника Антонову Р.Ю. с доверенностью, которая доводы жалобы поддержала.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Антонову Р.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Судьей районного суда проверены материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу об обоснованности привлечении ЗАО "НСК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2017 г. в 14 часов 12 минут по адресу: г. Москва, ул. Барклая, 3/2 к.2 водитель транспортного средства марки " "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак В636ЕС14, собственником которого является ЗАО "НСК" разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ЗАО "НСК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "НСК", имеет рег. Номер N64247-16 идентификатор N 355217061622511, свидетельство о поверке N 23/31/2/479-16, котор ая действительна до 19.10.2017 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки "Лексус LX 470", государственный регистрационный знак В636ЕС14, является ЗАО "НСК".

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таких доказательств представлено не было.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 01 марта 2017 года в 14-12 автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, и представленные им копия договора аренды транспортного средства N1708/да-01 от 20.02.2017 с актом приема передачи транспортного средства 25.02.2017, копия доверенности, копия страхового полиса, исследованы судом, получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данных подтверждающих исполнение договора представлено не было, договор не содержал условий об уплате за пользование транспортным средством.

С жалобой в Московский городской суд представлены защитником дополнительное соглашение к договору от 20.02.2017 г. и копия приходного кассового ордера от 13.04.2017 г. на сумму 22 857,14.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку из копии ордера следует, что денежные средства были внесены только 13.04.2017 г, после фиксации правонарушения и получения заявителем уведомления, и также не подтверждают, что транспортное средство выбыло из владения собственника.

Таким образом, действия ЗАО "НСК" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит данных которые опровергали бы выводы должностного лица и судьи районного суда.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 0356043010517030600000039 зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. от 06 марта 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "НСК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.