Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-14829/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Симбакс" Сафоненкова П.Н. на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 24 июля 2017 г. N 0356043010517072400002188, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03 августа 2017 г., решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Симбакс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010517072400002188 заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 24 июля 2017г. ООО "Симбакс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03 августа 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Кузьминского районного суда Москвы от 16 октября 2017г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановления должностных лиц защитником ООО "Симбакс" Сафоненковым П.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "Симбакс" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании *** М.А.

Законный представитель ООО "Симбакс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник Сафоненков П.Н. доводы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев в оригиналах представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 21 июля 2017 года в 13 часов 12 минут по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля д. 4 к. 1, водитель на газоне и иной территории, занятой зелёными насаждениями транспортное средство "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***. Собственником данного транспортного средства является ООО "Симбакс".

Действия ООО "Симбакс" квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Симбакс" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак **, является ООО "Симбакс", которое и было привлечено к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак **, передан по договору аренды N01/07-2017 от 01 июля 2017 г. **** М.А, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, фактически был передан иному лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2016 г. между ООО "Симбакс" и Аксеновым М.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 01/07-2017 и дополнительное соглашение, по которому указанный выше автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, передается *** М.А. в аренду с 01 июля 2017 г. до 01 сентября 2017 г, арендная плата в сутки составляет 1500 руб. с оплатой в течение трех рабочих дней, по акту приема-передачи автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, передан *** М.А. 01 июля 2017 г. По договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N1002704463 от 23 мая 2017 г. с периодом действия с 08.06.2017 по 07.062018 на указанное транспортное средство, к упралению допущено неограниченное количество лиц. *** М.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством за N17 от 01 июля 2017 г. за подписью генерального директора ООО "Симбакс" Симбирцева А.В.

При этом, факт реального исполнения договора аренды транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, между названными лицами подтверждается счетом на оплату N75 от 01 сентября 2017 г. на сумму 93 000 руб. по договору аренды автомобиля на имя ** М.А. и чеком-ордером от 04.09.2017 ПАО Сбербанк России о произведенной оплате *** М.А. по счету от N75 от 01.09.2017 г, что соответствует срокам и размеру арендной платы, указанным в договоре, а именно 93 000 руб. Кроме того, судьей районного в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен *** М.А, который подтвердил заключение договора аренды транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак *** с ООО "Симбакс" на два месяца и автомобиль находился в его пользовании на момент фиксации правонарушения. Оплату по договору произвел по выстеленному ему счету.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факта передачи транспортного средства другому лицу.

Следовательно ООО "Симбакс" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "Симбакс" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, не находился в его владении или пользовании, а был передан в аренду иному лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа, решение должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Симбакс" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010517072400002188 заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 24 июля 2017 г, решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 03 августа 2017 г, решение судьи Кузьминского районного суда Москвы от 16 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП Москвы, в отношении ООО "Симбакс", отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.