Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-14853/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым ходатайство ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Яновой Е.В. от 09 июля 2015 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Яновой Е.В. от 09 июля 2015 года N *** ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное выше постановление должностного лица генеральным директором ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" Цветковой В.И. подана жалоба, которая определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока для подачи жалобы.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" Цветкова В.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, указывая, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления должностного лица по адресу местонахождения ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" не направлялась. Об обжалуемом постановлении Обществу стало известно 25 июля 2017 года, при получении исполнительного документа.

ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО "Империя Бизнеса XXI -Век" Цветковой В.И. о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя, защитника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП, судья исходил из того, что Общество уклонилось о получения корреспонденции, направленной в его адрес в срок и надлежащим образом.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Из материалов следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 09 июля 2015 года направлена заявителю 11 июля 2015 года по адресу *** и, после неудачной попытки вручения 15 июля 2015 года, 14 августа 2015 года передана на временное хранение.

Между тем, адресом местонахождения обособленного подразделения ООО "Империя Бизнеса XXI -Век", согласно имеющемуся в деле уведомлению о постановке на учет в налоговом органе, является: *** (л.д.6). Этот же адрес содержится в карточке учета транспортного средства (л.д.17).

Об обжалуемом постановлении от 09 июля 2015 года Обществу стало известно 25 июля 2017 года, при получении исполнительного документа (л.д.10.11,12).

Жалоба на данное постановление подана заявителем в Перовский районный суд г.Москвы 04 августа 2017 года (л.д.13).

Между тем, вопреки вышеприведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования должным образом не проверил и во внимание не принял, надлежащей оценки им не дал.

При вышеизложенном, учитывая, что копия обжалуемого постановления должностного лица по адресу местонахождения заявителя не направлялась, о вынесении обжалуемого постановления Обществу стало известно 25 июля 2017 года при получении исполнительного документа, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Перовского районного суда Москвы от 06 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.