Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14857/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217040700005187 от 10 апреля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217040700005187 от 10 апреля 2017 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление должностного лица фио подана жалоба в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по пути к месту остановки не мог увидеть соответствующих дорожных знаков, не мог знать об их требованиях, в связи с чем не имеется состава административного правонарушения, что не было учтено должным образом при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограмой, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ, знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 07 апреля 2017 года в время по адресу: адрес водитель фио в нарушение требований п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации - 8.24 "Работает эвакуатор" произвел остановку транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак К476ЕТ750.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 07 апреля 2017 г.; актом приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, кроме того, на представленном фотоматериале зафиксирован запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

По существу доводы фио направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке избежания административного наказания за совершенное административное правонарушения, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Материалами дела доводы жалобы не подтверждаются.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Обжалуемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ фио N 0356043010217040700005187 от 10 апреля 2017 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио