Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14889/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "МММЦ Зеленоград" по доверенности Егоровой А.Н. на постановление N999-ЗУ/9100299/1-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 17 апреля 2017 года, на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МММЦ Зеленоград",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 17 ареля 2017 года (N999-ЗУ/9100299/1-17) АО "МММЦ Зеленоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. данное постановление оставлено без изменения.

Защитником АО "МММЦ Зеленоград" по доверенности Егоровой А.Н. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, рассмотрение жалобы полежало в арбитражном суде, т.к. связано с предпринимательской деятельностью общества, является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель АО "МММЦ Зеленоград", защитник будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Госинспекции по недвижимости по г. Москве не явился, извещен о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за захламление земельных участков и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2, пункта 2 части 3 статьи 27 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Одной из целей охраны земель в городе Москве является предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила санитарного содержания территорий).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 указанных Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела, 22 марта 2017 года сотрудниками Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в соответствии с поручением, проведено обследование земельного участка, площадью 85733 кв.м. (кадастровый номер 77:10:0007001:221), расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, который предоставлен в аренду АО "МММЦ Зеленоград" по договору от 18.08.2001 NМ-10-019783, сроком с 18.08.2001 по 12.08.2050 для эксплуатации существующих зданий и строительства и последующей эксплуатации мультимодального центра.

В результате обследования выявлено, что часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. захламлена строительными и автомобильными отходами, в нарушение положений п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий.

04 апреля 2017 г. по факту выявленного нарушения инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 17 апреля 2017 г. Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, от 21 марта 2017 года; рапортом должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы о выявлении нарушений пользования земельным участком, фотоматериалами, копией договора аренды с Москомземом NМ-10-019783 от 31 октября 2001 г. земельного участка, по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, промзона Малино, ул. Заводская д. 21-а, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 04 апреля 2017 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, и иными материалами дела.

Указанные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить событие и обстоятельства правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, поскольку АО "МММЦ Зеленоград", будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, допустило захламление земельного участка, доказательств обратного не представлено.

Установив факт захламления земельного участка, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и права юридического лица на защиту, вынесло постановление, которым АО "МММЦ Зеленоград", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, в котором указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, подтверждающие квалификацию действий Общества.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО "МММЦ Зеленоград" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, содержания территории.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В жалобе указывается на то, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку земельный участок предоставлен для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, его пользование обуславливает получение прибыли, источником получения прибыли является организация Пункта приема металлолома, что не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Данные доводы нельзя признать обоснованными, т.к. направлены на неправильное толкование норм закона.

Довод жалобы о нарушении подведомственности ее рассмотрения, т.к. жалоба подлежала рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "МММЦ Зеленоград" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП г. Москвы. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах нарушения подведомственности рассмотрения дела судом общей юрисдикции допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 17 апреля 2017 года (N999-ЗУ/9100299/1-17), решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "МММЦ Зеленоград" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.