Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14919/2017

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2017 г. N 18810377176409006823, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2017 г. N 18810377176409006823, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2017 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушения п. 8.9 ПДД РФ, так как на Т-образном перекрестке он, управляя автомобилем, двигался по правой стороне проезжей части дороги, согласно п. 9.1 ПДД РФ. Поворачивая направо, ему не нужно было никому уступать право проезда, согласно п. 1.4 ПДД РФ, дорожный знак "Поворот направо запрещен", на указанном Т-образном перекрестке отсутствовал. Должностным лицом ДПС и судом не принято во внимание, что второй участник ДТП - водитель фио сам нарушил ПДД РФ, а именно п. 8.6, поскольку совершая поворот, выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебное заседание фио явился, жалобу поддержал в полном объёме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2017 года в время по адресу: адрес, (территория автозаправочной станции) водитель фио в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Сафран, государственный регистрационный знак В180ХН777 не уступил дорогу автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак А420РО77, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Действия фио квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио; объяснениями фио; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; фототаблицами и иными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что п. 8.9 Правил дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, из имеющихся в материалах дела фотографий, на которых запечатлено ДТП с участием автомобилей Рено Сафран, государственный регистрационный знак В180ХН777, двигавшегося вокруг автозаправочной станции, и Мерседес, государственный регистрационный знак А420РО77, въезжавшего на территорию автозаправочной станции, однозначно следует, что в момент ДТП, автомобиль Мерседес двигался с права по отношению к автомобилю Рено Сафран, что обязывало водителя автомобиля Рено Сафран, в силу требований п. 8.9 ПДД РФ, уступить дорогу водителю автомобиля Мерседес, поскольку каких либо дорожных знаков, дорожной разметки, устанавливающих иную очередность проезда автомобилей, по адресу: адрес не имеется, однако требования п. 8.9 ПДД РФ, водителем автомобиля Рено Сафран выполнены не были.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать объективный вывод о наличии в действиях фио, управлявшего автомобилем Рено Сафран и нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленные заявителем фотографии, из которых следует, что по адресу, где произошло ДТП, отсутствует дорожная разметка и дорожные знак, запрещающий ему поворот направо, выводов должностного лица и судьи не опровергают, поскольку заявителю не вменяется нарушение требований дорожной разметки и (или) дорожных знаков.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, который грубо нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, какая-либо правовая оценка действиям фио дана быть не может.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности фио в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. Вопреки доводам жалобы фио, последний по Т-образному перекрестку не двигался, данный довод основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и обстоятельств ДТП, заявлен с целью уклонения от административной ответственности за совершенное ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в последующих редакциях) "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

По материалам дела ДТП на перекрестке не произошло.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 сентября 2017 г. N 18810377176409006823, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 25 октября 2017 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио