Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-14942/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройкомфорт" Виноградова И.В. и дополнение к жалобе защитника ООО "Стройкомфорт" Добровольского И.А., на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. ООО "Стройкомфорт" признано виновным в своершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Стройкомфорт" Виноградов И.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки работы на строительном объекте выполнялись привлеченными обществом субподрядными организациями, в том числе ООО "СМТ-18", подтверждением чему могут служить следующие документы: заключенный с ООО "СМТ-18" договор подряда от 13 марта 2017 г, акт о приемке выполненных работ, справки о выполненных работах и затратах, платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, а также письменный ответ генерального подрядчика ЗАО "ИТС" от 22 июня 2017 г. о том, что ООО "Стройкомфорт" уведомило ЗАО "ИТС" о привлечении к осуществлению работ на объекте ООО "СМТ-18"; вывод Восточной транспортной прокуратуры об отсутствии ООО "СМТ-18" по адресу его государственной регистрации: *, не обоснован, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СМТ-18" является иной адрес: *, помещение ХА, комната 1, при этом отсутствие указанной организации по данному адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что эта организация фактически не существует; письменные объяснения главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" К. А.А. и работника ООО "Стройкомфорт" К. В.Ф. являются недопустимыми доказательствами; наличие в списке лиц, указанных в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, оформленном ООО "Стройкомфорт", гражданина Республики Кыргызстан А. А. не свидетельствует о том, что названный иностранный гражданин был привлечен к осуществлению трудовой деятельности именно этим юридическим лицом, поскольку по договоренности с генеральным директором ООО "СМТ-18" все работники последнего проходили инструктаж в ООО "Стройкомфорт"; письменные объяснения иностранного гражданина А. А. не могут быть положены в основу вывода о виновности ООО "Стройкомфорт", а представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать вывод о том, что именно А. А. был одет в спецодежду с надписью ООО "Стройкомфорт", поскольку все фотоснимки рабочих сделаны со спины; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, чем нарушил право общества на защиту, гарантированное ему ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда явились защитники ООО "Стройкомфорт" Юхачева И.А. и Добровольский И.А, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, Добровольским И.А. представлено дополнение к жалобе, в котором в обоснование довода о невиновности общества указано, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, послужившего основанием привлечения ООО "Стройкомфорт" к административной ответственности, является наличие письменного трудового договора с иностранным гражданином, привлеченным к осуществлению трудовой деятельности, который с гражданином Республики Кыргызстан А. А. не был заключен. Также стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса должностного лица ООО "СМТ-18" Ж. С.А, которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание помощник Восточного транспортного прокурора Храмов А.А. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении им совместно с сотрудниками полиции тщательно проверялась версия ООО "Стройкомфорт" о том, что все иностранные граждане, выявленные на проверяемом строительном объекте, осуществляли трудовую деятельность в ООО "СМТ-18", однако эти доводы общества не подтвердилась, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых представленная на момент проверки и имеющаяся на строительном объекте документация, письменные объяснения прораба ООО "Стройкомфорт" К. В.Ф. и главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" К. А.А, а также самого иностранного гражданина А. А, объективно свидетельствует о том, что именно ООО "Стройкомфорт" является надлежащим субъектом по данному делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Юхачевой И.А. и Добровольского И.А, заключение прокурора Храмова А.А, проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены п риказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомфорт", зарегистрированное по адресу: *, в срок до 24 апреля 2017 г. не направило в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан А. А, осуществлявшим трудовую деятельность на строительном объекте общества, расположенном по адресу: *, с 18 апреля 2017 г, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ. Указанные действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 г, рапортом помощника прокурора Храмова А.А. от 25 июля 2017 г, решением Восточного транспортного прокурора от 20 июня 2017 г. о проведении проверки, актом проверки от 11 июля 2017 г, протоколом осмотра территории от 20 июня 2017 г, актом проверки от 20 июня 2017 г. с приложенным к нему фотоматериалом, проектом производства работ, актом допуска на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", ответами врио начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2017 г. и начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области от 21 июня 2017 г, согласно которым уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Кыргызстан А. А. от ООО "Стройкомфорт" не поступали, письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан А. А, копией национального паспорта на имя А. А, письменными объяснениями К. В.Ф, приказом генерального директора ООО "Стройкомфорт" от 15 декабря 2016 г. о назначении К. В.Ф. ответственным лицом за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производства работ, актом передачи объекта к производству работ по реконструкции платформ остановочных пунктов, программой проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Следует отметить, что приходя к выводу о виновности ООО "Стройкомфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда также сослался на письменные объяснения главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" К. А.А. (л.д. 50-51). Вместе с тем из содержания данных объяснений усматривается, что они были получены с нарушением требований закона, без предупреждения указанного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим письменные объяснения К. А.А. не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежит исключению из общего числа доказательств, положенных судьей районного суда в основу вынесенного им постановления. Тем не менее отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что обязательным признаком состава административного правонарушения, вмененного обществу, является наличие письменного трудового договора, заключенного с иностранным гражданином А. А, который в данном случае отсутствует, несостоятелен, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, для квалификации действий ООО "Стройкомфорт" по ч. 4 ст. ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска обществом иностранного гражданина А. А. к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных. Так, из письменных объяснений А. А, полученных в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он работал в ООО "Стройкомфорт" по адресу: *, с 18 апреля 2017 г. в качестве подсобного рабочего, выполнял общестроительные работы под руководством должностных лиц ООО "Стройкомфорт", которые предоставили ему рабочую одежду и место для проживания в бытовом вагончике, расположенном рядом со строительным объектом; заработную плату ему обещали выплачивать в конце месяца, в зависимости от объема выполненных работ; трудовой договор с ним заключили в устной форме (л.д. 133).

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями К. В.Ф, являющегося должностным лицом ООО "Стройкомфорт", ответственным за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорично утверждал, что гражданин Республики Кыргызстан А. А. в числе иных иностранных граждан осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стройкомфорт" в качестве подсобного рабочего (л.д. 72-73).

Вопреки доводам жалобы, показания иностранного гражданина А. А. и должностного лица ООО "Стройкомфорт" К. В.Ф. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанными лицами сведений, порочащих ООО "Стройкомфорт", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и виновности общества в его совершении также свидетельствует имеющаяся в деле копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленная К. В.Ф, согласно которому иностранный гражданин А. А. проходил инструктаж в ООО "Стройкомфорт" (л.д. 100-127). Оснований полагать, что указанные в этом журнале иностранные граждане, включая А. А, состояли в трудовых отношениях с иной организацией, а в ООО "Стройкомфорт" лишь проходили инструктаж по охране труда, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, поскольку в силу ст. 217 Трудового кодекса РФ передача функций службы охраны труда допускается только на основании гражданско-правового договора с организацией, имеющей специальную аккредитацию, необходимую для оказания такого рода услуг. В иных случаях работодатели, осуществляющие производственную деятельность, должны иметь собственную службу охраны труда или должность специалиста по охране труда, отвечающего установленным требованиям по уровню подготовки и опыту работы. Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Стройкомфорт" от 15 декабря 2016 г. функции специалиста по охране труда в обществе были возложены на К. В.Ф.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "Стройкомфорт" к трудовой деятельности иностранного гражданина А. А.

Представленный заявителем договор подряда от 13 марта 2017 г. N 13-03-2017/ск, заключенный между ООО "Стройкомфорт" (Заказчик) и ООО "СМТ-18" (Подрядчик) (л.д. 82-90), вывод судьи районного суда о совершении ООО "Стройкомфорт" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Кыргызстан А. А. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Равным образом нельзя принять во внимание представленный стороной защиты протокол опроса должностного лица ООО "СМТ-18" Ж. С.А, поскольку перед опросом названное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что влечет недопустимость указанного протокола в качестве доказательства.

Таким образом, установление факта допуска А. А. к работе в ООО "Стройкомфорт" с 18 апреля 2017 г. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними, что обязывало о бщество заключить с А. А. письменный трудовой договор и в течение трех дней со дня его заключения уведомить об этом компетентный орган, чего им сделано не было.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, выяснение вопроса о местонахождении ООО "СМТ-18", которое, по мнению заявителя, в ходе прокурорской проверки, проведенной 11 июля 2017 г, не было надлежащим образом определено, существенного правового значения не имеет.

Довод общества о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана надлежащим доказательством, так как изображенные на ней рабочие в спецодежде с надписью ООО "Стройкомфорт" сфотографированы со спины, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данная фототаблица действительно не позволяет идентифицировать изображенных на ней лиц (л.д. 45-46). Однако она не является единственным доказательством, фиксирующим результат проведенной проверки. Указанная фототаблица оформлена в качестве приложения к акту проверки, составленному помощником Восточного транспортного прокурора, в котором им совместно с врио начальника отделения УВМ ГУ МВД России по Московской области зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином А. А. т рудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: * (л.д. 44). Названная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 13 октября 2017 г. судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником общества ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях приобщения письменных доказательств, а также вызова свидетелей для допроса, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройкомфорт" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Стройкомфорт" Виноградова И.В. и дополнение к жалобе защитника ООО "Стройкомфорт" Добровольского И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова