Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-14961/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилояна В.А.на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ПилоянВ.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Н.Ф. в ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 15.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ПилоянаВ.А.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Н.Ф.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Измайловскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 15 ноября 2017года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Пилоян В.А. по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, он просит его отменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа, так как наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым;также судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление заявителем трудовой деятельности в качестве водителя, являющейся единственным источником получения средств для содержания семьи.

В судебном заседании Московского городского суда Пилоян В.А. и его защитник по ордеру адвокатКарапетова А.С. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевший*** Н.Ф, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке ст.25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.45 час ***года водительПилоян В.А, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** шоссе со стороны ул.*** в направлении ул.***, в районе дома 15 по *** шоссе г.Москвы,в нарушение требований п. 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не уступил дорогу мотоциклу марки "Ямаха", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.Ф, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Пилоян В.А.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** Н.Ф.в ДТП по адресу: г.Москва, ***, дом 15; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая отражает время и место события;рапортамиинспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортных средств; карточкой происшествия; справкой из ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы" на имя *** Н.Ф.;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Пилоян В.А. и *** Н.Ф.; видеозаписью с видеокамер наружного видеонаблюдения; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Пилоян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию;постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, которым Пилоян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию;протоколом по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года в отношении Пилояна В.А. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ; свидетельством об учете транспортного средства Пилояна В.А.;выписным эпикризом из истории болезни *** Н.Ф.;заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 07 августа 2017 года;справкой о результатах химико-токсикологических исследований, выданной химико-токсикологической лабораториейГБУЗ города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии ДЗ г.Москвы";заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (Бюро судмедэкспертизы) N*** от *** года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** Н.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 и п. 18 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Наличие оснований для привлечения водителя Пилояна В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п.8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя *** Н.Ф, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, повлекшее причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшему подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшего *** Н.Ф,предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДДи судьей обстоятельства совершения ДТП.

Показания потерпевшего не противоречат показаниям и самого Пилояна В.А,признавшего свою вину, не отрицавшего тот факт, что при установленных судьей обстоятельствах он действительно находился в указанное время по вышеназванному адресу, а также согласуются срапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом, с карточкой происшествия, указывающей на то, что потерпевший с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им.Ф.И.Иноземцева ДЗМ г. Москвы", видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от *** года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы N*** от *** года, выполненным на основании определения должностного лица, основанным на медицинских документах, в том числе, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими на то, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", "рентгенология", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, основаны на медицинских документах, в том числе, записей медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, рентгенограммах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенная экспертами комиссионная судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший ранее с Пилояном В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяПилоян В.А, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, однако он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пилояном В.А. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** Н.Ф. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Поскольку заявитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу под управлением потерпевшего, в результате чего совершил столкновение с ним, причинив вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Пилоян В.А. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть) назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Вопреки доводам жалобы, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПилоянВ.А. оставить без изменения, жалобу Пилоян В.А.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина