Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-14987/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжина Е.И. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве от 13 июня 2017 года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 13 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ПАО "Сбербанк России" подал на него жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжин Е.И. обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на не извещение ПАО должностным лицом административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.00 час. 13 июня 2017 года, в связи с чем оно неправомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который был лишен реальной возможности обеспечить явку в суд защитника, подготовить возражения; вина Банка во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании защитник ПАО "Сбербанк России" по доверенности Васильев С.В. указанные доводы поданной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за н арушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что в рамках находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г.Москве исполнительного производства N***-ИП, возбужденного 15 сентября 2016 года на основании исполнительного листа Черемушкинского районного суда г.Москвы серии ФС N00*** от *** года в отношении должника *С*, по которому в ПАО "Сбербанк России", находящемуся по адресу: г.Москва, ул.***, направлено постановление от 31 марта 2017 года о розыске принадлежащих должнику счетов и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в данном Банке, полученное ПАО 06 апреля 2017 года, информация о выполнении которого до 14.00 час. 23 мая 2017 года в Измайловское РОСП УФССП России по г.Москве не поступила, сведения о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вину ПАО "Сбербанк России" в совершении указанного административного правонарушения судья сочла установленной представленными в материалы дела доказательствами, признанными допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, в данном случае имели место быть существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа, судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

Однако, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, в связи с чем извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Как усматривается из определения заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 02 июня 2017 года, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" назначено на 14.00 час. 13 июня 2017 года, о чем в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, 08 июня 2017 года направлено извещение, полученное адресатом в 08.19 час. 13 июня 2017 года, о чем свидетельствуют копии указанного определения (л.д.43), квитанция ФГУП "Почта России" (л.д.42), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанный с официального сайта Почты России, текст обжалуемого постановления от 13 июня 2017 года, согласно которому, дело должностным лицом рассмотрено без участия ПАО "Сбербанк России".

Поскольку извещение ПАО получено непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении - 13 июня 2017 года, что нельзя признать надлежащим извещением, требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом соблюдены не были, тогда как информирование о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться к должностному лицу является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Исходя из изложенного, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден не был, дело рассмотрено без участия ПАО "Сбербанк России", в отсутствие сведений об извещении о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Измайловского РОСП УФССП России по Москве от 13 июня 2017 года, решение судьи районного суда от 18 октября 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина