Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15004/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "********" ФИО на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "******",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 01 июня 2017 г. N 0*************** ООО "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвернуто административному штрафу в размере 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "*********" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО "*********" ФИО по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО "*******" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что общество лишено было возможности обжаловать постановление в установленный законом срок по причине большого количества постановлений, вынесенных в отношении ООО "*********". Также указал на то, что к вышестоящему должностному лицу ООО "********" обратилось с пропуском срока по этим же основаниям, в связи с чем жалоба была возращена заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 заявленные участниками производства КоАП РФ ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N *******, от 21 апреля 2011 г. N *******, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N ****** и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 01 июня 2017 г. направлена в адрес ООО "Тибр" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 1458041206066 по адресу: Московская область, *******************************

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно получено адресатом 08 июня 2017.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник данные обстоятельства подтвердил.

Таким образом, 10-ти дневный срок на подачу жалобу истек 18 июня 2017 г. и 19 июня 2017 г. постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением, ООО "******" обратилось с жалобой в МАДИ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 10 августа 2017 г. вышестоящее должностное лицо МАДИ отказало заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. 22 июля 2017 г. ООО "*****" получило соответствующее определение вышестоящего должностного лица.

Далее, 02 августа 2017 г. ООО "******" обратилось с жалобой на постановление в Симоновский районный суд г. Москвы, то есть с пропуском установленного срока.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Ссылка на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок вследствие того, что в отношении ООО "*****" вынесено несколько постановлений и должностное лицо ООО "******" перепутало конверты и не успевало выяснить все обстоятельства дела и собрать нужные документы, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям гл. 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок.

Судья Перовского районного суда г. Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "******" ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова