Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-15006/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО в интересах Казакова П.И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2017 г. N ***************, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ********* от 13 июня 2017 г., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2017 г. N ****************** ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО в интересах ФИО обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решением которого от 13 июня 2017 г, указанное выше постановление от 20 мая 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Казаков А.П. в интересах ФИО просит постановление, решение должностных лиц административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств. Судом не учтен тот факт, что ФИО осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет разрешение N ***********, выданное 09 февраля 2017 г. Министерством транспорта Московской области. Кроме того, должностным лицом было вынесено решение, мотивированное отсутствием на крыше транспортного средства опознавательного фонаря оранжевого цвета и цветографической схемы на кузове, что не соответствует требованиям предъявляемым транспортному средству используемого в качестве легкового такси.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО и его защитника ФИО

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление, решение должностных лиц административного органа и судебный акт являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 г. в 14 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, ************************ в центр водитель в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "***********", государственный регистрационный знак ******, собственником которого является ФИО, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия ФИО квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган" - ВС, заводской номер 186, свидетельство о проверке N********, действительное до 19 сентября 2017 г.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Обжалуемые постановления должностных лиц и решение суда мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения названное транспортное средство на основании разрешения использовалось ФИО в качестве легкового такси, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.

Приложенная к жалобе копия разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что в момент фиксации, транспортное средство использовалось именно в качестве легкового такси, а потому в данном случае не может служить безусловным основанием для освобождения ФИО, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Более того, заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования во вменный период, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, путевой лист, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Из представленного административным органом фотоматериала фиксации вмененного ФИО административного правонарушения также усматривается отсутствие на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, заявителем не представлено.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо ЦАФАП учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления должностных лиц, решение судьи о привлечении ФИО к административной ответственности являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2017 г. N ******************, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ******* от 13 июня 2017 г, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО. в интересах ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А.Селивёрстова