Решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 7-15016/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Варламова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варламова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. Варламов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе и дополнениях к жалобе Варламов В.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что столкновение с автомобилем "Опель" он не совершал, механические повреждения, зафиксированные на транспортных средствах "Опель" и "Киа" не соответствуют друг другу, повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены ранее и при иных обстоятельствах, подтверждением чему может служить экспертное заключение N 3506/17 от 28 октября 2017 г.; потерпевшая не являлась очевидцем ДТП и о произошедшем узнала из записки, оставленной очевидцем ДТП О. А.А, причем указанная записка в материалах дела отсутствует, а показания О. А.А. вызывают сомнения в их достоверности; справка осмотра транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством, так как она составлена инспектором ГИБДД, который не является специалистом в области автотехники и трасологии и не может давать заключение о характере повреждений на автомобиле. В жалобе заявитель также указывает, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда явились Варламов В.А. и его защитник Королев С.Б, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Таран А.В, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Варламова В.А. в отсутствие Таран А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 03 сентября 2017 г, в 09 часов 30 минут водитель Варламов В.А, управляя автомобилем марки "КИА" г.р.з. *, следовал по адресу: *, где совершил наезд на припаркованный автомобиль "Опель" г.р.з. *, принадлежащий Таран А.В, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Варламовым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ДТП О. А.А, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; карточкой водителя; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Варламова В.А. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля ДТП О. А.А, согласно которым 03 сентября 2017 г, примерно в 09 часов 30 минут, по адресу: *, автомобиль "КИА" г.р.з. *, отъезжая от автомойки и проезжая мимо припаркованного автомобиля "Опель", зацепил его левой стороной своего автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. Он (О. А.А.) подошел к припаркованному автомобилю "Опель", осмотрел повреждения, оставил записку с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего столкновение, и ушел, а через некоторое время вспомнил, что забыл написать в записке номер своего телефона, поэтому узнал по базе данных контактный телефон владельца автомашины "Опель", позвонил ей и сообщил свои контактные данные. Как пояснил О. А.А, в письменных объяснениях от 19 сентября 2017 г. он неправильно указал дату ДТП, в связи с чем внес соответствующие исправления (л.д. 6, 36, 38).

Вопреки мнению заявителя, письменные объяснения и устные показания О. А.А. об обстоятельствах совершенного Варламовым В.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения О. А.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Варламова В.А. со стороны О. А.А. не установлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что потерпевшая Таран А.В. не являлась непосредственным очевидцем ДТП, а оставленная О. А.А. записка отсутствует в материалах дела, на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований для вывода о непричастности Варламова В.А. к ДТП с автомашиной "Опель", и не ставит под сомнение показания свидетеля ДТП О. А.А. которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Варламова В.А. на его совершение также свидетельствует справка осмотра транспортных средств (л.д. 13), в которой зафиксированы механические повреждения, полученные вышеупомянутыми транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данной справке повреждения заднего левого крыла автомобиля "Опель " и повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла автомашины "КИА " соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Варламов В.А, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Варламов В.А, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание составленной справки осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин "Опель" и "КИА", который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии, на что заявитель ссылается в жалобе.

Указанная справка исследовалась судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Варламова В.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Представленное стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы заключение эксперта, которое, по мнению Варламова В.А, свидетельствует о его невиновности, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший соответствующее исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действия Варламова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Варламова В.А. на то, что 30 октября 2017 г, до начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, он прибыл в Гагаринский районный суд г. Москвы и прошел к залу судебного заседания N 502, где находился примерно до 14 ч. 40 мин, после чего из зала N 502 вышел помощник судьи и пояснил, что дело в отношении Варламова В.А. рассмотрено в его отсутствие, не обоснована.

По результатам служебной проверки, проведенной по поручению председателя Гагаринского районного суда г. Москвы, установлено, что 30 октября 2017 г. Варламов В.А. явился в Гагаринский районный суд г. Москвы в 14 часов 13 минут, то есть уже после рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела (с 12 часов 45 минут) в зал судебного заседания N 502 он не проходил, обозначив свое присутствие только 14 часов 21 минуту уже после оглашения резолютивной части постановления и закрытия судебного заседания по данному делу. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, журналом регистрации посетителей Гагаринского районного суда г. Москвы за 30 октября 2017 г. (л.д. 122-127, 135-137).

Ссылка Варламова В.А. на то, что в 14 часов 13 минут он повторно зашел в здание Гагаринского районного суда г. Москвы, а первоначально прошел в здание суда до 12 часов 30 минут, опровергается журналом регистрации посетителей Гагаринского районного суда г. Москвы за 30 октября 2017 г, в котором такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Варламова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

При назначении Варламову В.А. административного наказания судья районного суда правильно учел характер административного правонарушения, а также данные о личности Варламова В.А, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 15-16), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Варламову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варламова В.А. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Варламова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова