Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15037/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Степанова М.М. в интересах Кувшинова О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым

Кувшинов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

07 июня 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

30 августа 2017 года в 16 часов 00 минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кувшинова О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.п. 10.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление с исключением указание на нарушение заявителем п. 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Кувшинов О.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснив, что заезжал на парковку, припарковался и, когда закрыл автомобиль, ему стали предъявлять претензии в том, что он чуть не наехал на пятку одного из пешеходов, но он точно знал, что наезда не совершал, предложил вызвать сотрудников полиции, чтобы они также убедились в том, что наезда он не совершал, но после непродолжительной перебранки на него напали, избили, в результате чего его увезли в больницу. Доказательств его виновности не представлено. Просит прекратить производство по делу.

Потерпевший *** С.М. пояснил, что гулял с ребенком и супругой, стоял с коляской у магазина "Перекресток" и разговаривал с другом, пока супруга пошла в магазин, когда боковым зрением увидел, как подъезжает машина Опель, которая приблизилась к нему очень близко, он сделал шаг вперед, но заднее колесо машины все равно наехало на заднюю часть его правой стопы(пятки), а когда водитель припарковался и ему стали делать замечания по поводу неправильного управления автомобилем, поскольку последствия от наезда могли бы быть и другими, водитель, вместо того, чтобы извиниться, начал вести себя агрессивно, кричал, оскорблял его и его знакомых, в результате чего произошел конфликт, переросший в потасовку, в результате чего он, также как и водитель, обратился в отдел полиции. В процессе оформления данного ДТП приезжала Скорая помощь, врачи которой посоветовали обратиться в травмпункт, что он и сделал, где был зафиксирован перелом стопы, и ему была оказана медицинская помощь. Причем у него имелись и другие повреждения, но они произошли от потасовки, а повреждение пятки и перелом пальца стопы произошли от наезда колесом машины Опель, что также подтверждается и оставшимися следами шины колеса на правой кроссовке, фотография которой приобщена к материалам дела.

В жалобе защитника в интересах Кувшинова О.В. ставится вопрос об отмене постановления по мотивам того, что отсутствует событие административного правонарушения, травмы *** получил не в момент ДТП, а в процессе драки, не приняты и не рассмотрены ходатайства Кувшинова.

Письменные ходатайства, приобщенные к жалобе и перечисленные в ней, рассмотрены в судебном заседании 12.12.2017 г. и определением судьи отклонены за исключением о приобщении в материалы дела записи видеорегистратора, которая просмотрена в судебном заседании 12.12.2017 г. и из которой усматривается, что автомашина под управлением Кувшинова О.В. парковалась у магазина "Пятерочка" в непосредственной близости от стоящих у входа в магазин граждан с детской коляской, в которой находится ребенок, среди которых был потерпевший *** С.М, при этом потерпевший делает шаг вперед от приблизившейся автомашины.

Вызванный в судебное заседание суда второй инстанции потерпевший *** С.М. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Выслушав мнение заявителя и защитников, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании суда второй инстанции Кувшинов О.В. подал заявление, в котором признает вину в совершении административного правонарушения, раскаивается, ссылается на то, что принес извинения потерпевшему *** С.М. и с учетом изложенного, а также состояния здоровья матери, проживающей за пределами Москвы и нуждающейся в передвижении на автомашине, необходимостью использования транспортного средства в трудовой деятельности просит изменить назначенное наказание и применить в виде административного штрафа на сумму по усмотрению суда.

Защитники Степанов М.М, Дьячков Ю.А. поддержали заявление Кувшинова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитников, обсудив доводы жалобы, а также доводы заявления, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Кувшинов О.В, управляя 07 июня 2017 года в 20 час 30 минут автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак *** по территории парковки ТЦ "Перекресток" в районе дома *** в г. Москве, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода *** С.М, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Кувшинова О.В. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места происшествия; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; данными фото-таблицы; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что в результате ДТП 07 июня 2017 года *** С.М. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; карточкой нарушений Кувшинова О.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении Кувшинова О.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кувшиновым О.В. не учтены.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судьей первой инстанции правомерно учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, въезды на которую и выезды не обозначены знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ. В связи с этим правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны Кувшинова О.В. п. 17.1 Правил дорожного движения РФ, исключив данное нарушение.

Поскольку заявитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и в результате наезда потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, действия Кувшинова О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, травмы *** получил не в момент ДТП, а в процессе драки, не приняты и не рассмотрены ходатайства Кувшинова, а также доводы заявления о том, что заявитель признает вину в совершении административного правонарушения, раскаивается, принес извинения потерпевшему *** С.М. и с учетом изложенного, а также состояния здоровья матери, проживающей за пределами Москвы и нуждающейся в передвижении на автомашине, необходимостью использования транспортного средства в трудовой деятельности, в связи с чем просит изменить назначенное наказание и применить в виде административного штрафа на сумму по усмотрению суда, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и оснований для изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу и заявление - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко