Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15038/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышевой Г.Н. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя командира 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Пермина С.В. N * от 15 марта 2016 года, которым ПАО "Моспромстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ПАО "Моспромстрой" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 марта 2016 года, вынесенным заместителем командира 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышева Г.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов. В жалобе защитник ссылается на незаконность и необоснованность постановленных актов, также на то, что не доказана вина ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник ПАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышева Г.Н, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышеву Г.Н, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, г. Москва владелец ПАО "Моспромстрой" не согласовал в установленном порядке перевозку тяжеловесного транспортного средства * государственный регистрационный знак * с превышением нагрузки на ось 2-10%, осевая нагрузка (3 ось) - 9т, фактическая 9,37 т.

Факт правонарушения и вина ПАО "Моспромстрой" в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * г, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении от 06 января 2016 года в отношении водителя Ф.Ф.; актом N * о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судом не принят во внимание довод жалобы о том, что специальное разрешение на указанную перевозку не требуется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", в соответствии с которым указанный порядок на автомобильные краны не распространяется.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 109.01.2014 года N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01 января 2015 года на движение специализированных и специальных транспортных средств, в том числе и автокранов, масса которых превышает предельно допустимые массы, необходимо получать разрешение, а также указанные автотранспортные средства подлежат весовому контролю.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Правовых и фактических оснований для применения положений ст.3.3-3.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 3 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Пермина С.В. N * от 15 марта 2016 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ПАО "Моспромстрой", оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности Чернышевой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.