Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-15052/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ОВИК-Инжиниринг" по доверенности Таукчи В.В. и дополнения к ней на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "ОВИК-Инжиниринг" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2017 года инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "ОВИК-Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Таукчи В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "ОВИК-Инжиниринг" не доказана материалами дела, сотрудниками полиции при проведении внеплановой проверки нарушены требования ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проверка в отношении трудовой деятельности иностранного гражданина проходила в отсутствие согласования с прокуратурой.

Законный представитель ООО "ОВИК-Инжиниринг" Киртока А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Таукчи В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Инспектор ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шишлов А.С. явился, в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2017 года по адресу: *****, в ходе проведения проверки был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ОВИК-Инжиниринг" к трудовой деятельности иностранного гражданина ***** М.Р, не имеющего разращения или патента на осуществление трудовой деятельности. В ходе проверки было установлено, что работы по прокладке электрического кабеля проводило ООО "ОВИК-Инжиниринг" на основании договора подряда. Договор подряда был представлен в ходе проверки администрации торгового центра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Таукчи В.В, инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Шишлова А.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2017 года в 14 час. 20 мин, по адресу: ***** в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при выполнении ремонтных работ в ТЦ "***** " по прокладке электрического кабеля, был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ОВИК-Инжиниринг" к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** М.Р. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве, чем нарушены п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", тем самым ООО "ОВИК-Инжиниринг" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ОВИК-Инжиниринг" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2017 года N ***** рапортом должностного лица; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 апреля 2017 года N ***** ; актом проведения соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 25 апреля 2017 года; протоколом осмотра территории от 25 апреля 2017 года с фототаблицей; договором строительного подряда N ***** ; сведениями ЕГРЮЛ; протоколом МС N ***** ***** ***** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики ***** ***** М.Р.; письменными объяснениями гражданина Республики ***** ***** М.Р.; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года в отношении гражданина Республики ***** ***** М.Р. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетеля ***** О.А.; протоколом об административном правонарушении МС N ***** от 02 июня 2017 года, составленным в отношении ООО "ОВИК-Инжиниринг", уполномоченным должностным лицом; иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Установленные судьей районного суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении ООО "ОВИК-Инжиниринг" к трудовой деятельности гражданина Республики ***** ***** М.Р. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, нашли подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

****** М.Р, являясь гражданином Республики ******, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы в жалобе о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего данную жалобу, не имеется.

Объективную сторону вменяемого ООО "ОВИК-Инжиниринг" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Версия заявителя о том, что требования миграционного законодательства Общество не нарушало, поскольку гражданин Республики ***** ***** М.Р. не осуществлял трудовую деятельность в интересах Общества, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела.

Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Республики ***** ***** М.Р. следует из объяснений свидетеля ***** О.А. - инженера АО "***** ", полученных в соответствии с законом при производстве по делу должностным лицом полиции (л.д. 13), согласно которых электромонтажные работы выполняла подрядная организация ООО "***** ".

При этом указание на наименование организации, производящей электромонтажные работы - ООО "***** ", как в письменных объяснениях свидетеля ***** О.А, так и в письменных объяснениях гражданина Республики -**** ***** М.Р, не свидетельствует о том, что должностным лицом полиции в ходе административного расследования не верно установлен субъект правонарушения, поскольку представленный в материалы дела договор строительного подряда N ***** от 26 сентября 2016 года свидетельствует о том, что именно ООО "ОВИК-Инжиниринг" осуществляло работы по вышеуказанному адресу (л.д. 5-12).

В связи с указанным, довод жалобы о том, что в действиях ООО "ОВИК-Инжиниринг" отсутствует состав административного правонарушения и вина Общества в совершении административного не доказана, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ОВИК-Инжиниринг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы стороны защиты о допущенных сотрудниками полиции при проведении внеплановой проверки нарушений ФЗ N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: отсутствие согласования с прокуратурой проверки в отношении трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (пп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями вышеуказанных федеральных законов.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: ***** по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с подп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки и получения согласия прокурора.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае сотрудники полиции проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств данном для заявителя свете, и не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ОВИК-Инжиниринг" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ОВИК-Инжиниринг" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Таукчи В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова