Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15061/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

29 июня 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении АО "Альфа-Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 24 августа 2016 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник АО "Альфа-Банк", ссылаясь, в том числе, на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, так как постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в 15.30 час. 24 августа 2016 года.

В судебном заседании защитник АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. подержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, нахожу обжалуемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Признавая АО "Альфа-Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что с целью проверки доводов обращения потребителя Куляминой Е.В. (вх. N3047) о соответствии действий АО "Альфа-Банк" требованиям законодательства о защите прав потребителей Управлением Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отношении АО "Альфа-Банк" 12 мая 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, для разрешения которого вынесено определение об истребовании, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, сведений, которыми располагает Общество, и которые должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения, а при невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Управления, вынесшее настоящее определение, полученное заявителем 25 мая 2016 года, и в предоставлении которых письмом от 26 мая 2016 года АО "Альфа-Банк" было отказано ввиду отсутствия у Роспотребнадзора по Челябинской области полномочий на проверку деятельности кредитных организаций.

Данный вывод судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как он противоречит требованиям процессуальных норм и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 24 августа 2016 года, дело об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк" по ст.17.7 КоАП РФ рассмотрено без участия защитника, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем, такой вывод судьи противоречит материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 01 августа 2016 года рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 15.30 час. 24 августа 2016 года (л.д.61), о чем оформлена судебная повестка (л.д.62), сведений о направлении которой посредством почты, факсимильной связи, электронной почты в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат, также как не содержат и доказательств извещения заявителя о судебном заседании в указанную дату и время, направленное с использованием любых иных доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, телеграммой, телефонограммой, посредством СМС-сообщения с фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда г. Москвы не соблюден п орядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 27 августа 2016 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, направление его на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Альфа-Банк" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина