Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15063/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2017, которым постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенина В.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 05.05.2017, собственник транспортного средства "ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС" государственный регистрационный знак *** Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Печенин В.А. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными, с сылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Печенин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в 17 час. 49 мин. по адресу: ***, г. Москва, водитель транспортного средства "ХЕНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Печенин В.А, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Печенина В.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Авто Ураган ВСМ-2, заводской номер ***, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N ***, действительное до 01.09.2018 г. включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Печенина В.А. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Мещанского районного суда г.Москвы оснований для освобождения Печенина В.А. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине Печенина В.А. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для Печенина В.А. свете.

Назначенное Печенину В.А. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2017 и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Печенина В.А. оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.