Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15067/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мигачева А.И. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 25 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мигачева А.И. оставить без изменения, жалобу Мигачева А.И. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 25 сентября 2014 года Мигачев А.И, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мигачева А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Мигачев А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился Мигачев А.И, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мигачева А.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака п. 3.1 "въезд запрещен", нарушение которого вменяется заявителю, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно пп. 2.3, 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в Москве и признании утративших силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", ограничено с 6.00 до 22.00 часов с 1 марта 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее - МКАД), и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн; а с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п.4.1.2 данного постановления, транзитный грузовой автотранспорт - грузовое транспортное средство, следующее через территорию города Москвы без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории города Москвы.

Согласно п.4.5, п.4.5.6 указанного Постановления, указанные ограничения не распространяются на грузовой автотранспорт, на который в установленном порядке оформлен пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения (далее - пропуск), и который находится на маршруте перевозки, указанном в пропуске или в маршрутном листе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Мигачеву А.И, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения N к ПДД РФ, произвел выезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина Мигачева А.И. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер *, свидетельство о поверке N *, действительно до * г, имеющего функции фотосъемки.

В связи с тем, что данное правонарушение было зафиксировано вышеуказанным специальным техническим средством, суд исходит из того, что использование данного технического средства для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Применительно к положениям ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение данного средства исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов движения транспортных средств в разрешенных местах.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мигачева А.И в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Являясь собственником вышеуказанного автомобиля является, Мигачевым А.И. суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые достоверно подтверждали то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения Мигачев А.И. имел пропуск, выданный Департаментом по услуге, представляющей заявителю право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения по МКАД.

Судом признана недопустимым доказательством приложенная к жалобе незаверенная надлежащим образом распечатка из интернета.

Судом установлено и из сведений из реестра действующих пропусков грузового транспорта Департамента транспорта г. Москвы следует, что пропуск * на автомобиль с регистрационным номером *, был выдан со сроком действия с * г* час. до * г. * час. с зоной ограничения МКАД. Правонарушение зафиксировано * г.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия Мигачева А.И. верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание Мигачеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N * от 25 сентября 2014 г, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 по делу об административном правонарушении в отношении Мигачева А.И. оставить без изменения, жалобу Мигачева А.И. оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков