Определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15080/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Ю.С. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Жалобу Харитонова Ю.С. на решение от 09 марта 2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению на постановление * по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой О.Н. - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что при выполнении требований, указанных в определении, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 марта 2017 года, вынесенным вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по жалобе на постановление * прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой О.Н.

На данное решение должностного лица Харитновым Ю.С. подана жалоба в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающими правом обжалования.

Харитонов Ю.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 апреля 2017 г, принятого по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Хартонова Ю.С. по доверенности Солдатенков А.Б. явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из решения должностного лица от 09 марта 2017 года, 28 февраля 2017 года мело место ДТП с участием автомашины марки Ленд Ровер под управлением Исаковой О.Н. и автомашины марки Фольксваген под управлением Харитонова Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года Исакова О.Н. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от 09 марта 2017 года, вынесенным вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вышеуказанное постановление * от 28 февраля 2017 года было отменено, и прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаковой О.Н.

При этом в указанном решении сделан вывод о нарушении именно Харитоновым Ю.С. требований п. 6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с данным решением, Харитонов Ю.С, обратился с жалобой на данное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи жалоба Харитнова Ю.С. на решение от 09 марта 2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, возвращена заявителю без рассмотрения.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что указанное лицо не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, не относятся к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правом обжалования указанного постановления не наделены.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда и вынесенным им определением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом в силу частей 1 - 4 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом в отношении представляемого ими лица. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В настоящей жалобе Харитнов Ю.С, заявляя о незаконности определения судьи и нарушении своего права на судебную защиту, утверждает, что он является потерпевшим, так как данным ДТП ему причинен имущественный вред, а указанным решением нарушены его права, поскольку в решении указано о его виновности в ДТП.

По смыслу приведенных выше положений статей 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации Харитонов Ю.С. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.3, 30.1 названного Кодекса наделен правом обжалования постановления, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении.

Выраженный в обжалуемом определении судьи отказ в реализации права указанного лица на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Исаковой О.Н, является незаконным.

При таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда от 28 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу жалобы Харитонова Ю.С. на решение от 09 марта 2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым возвращена жалоба Харитонова Ю.С, поданная на решение от 09 марта 2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - отменить.

Жалобу Харитонова Ю.С, поданную на решение от 09 марта 2017 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.