Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15090/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Качанова В.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2017, которым Качанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2017 инспектором ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

21.10.2017 инспектором ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Качанова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Качанов В.А. подал жалобу в Московский городской суд.

В судебном заседании Качанов В.А. доводы жалобы поддержал, признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не заметил аварии, в связи с чем не имел умысла на умышленное сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший *** А.С. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Качанова В.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, 07.11.2017 в 07 час. 30 мин. Качанов В.А, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Качанова В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Качанова В.А. в его совершении помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2017, составленным в отношении Качанова В.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017; рапортами сотрудников ОБ ДПС ВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** А.С.; объяснениями Качанова В.А.; карточкой водителя; карточкой учета транспортных средств; рапортом осмотра транспортных средств с фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Качанова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Качанова В.А, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Качанова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Качанову В.А. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Качановым В.А. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины Качанова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Качанова В.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Качанова В.А. состава вмененного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена только умышленные деяние водителя, а заявитель убыл с места ДТП неумышленно, поскольку не почувствовал столкновения, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом ( прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ п ри возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом Правил а дорожного движения возлагают на водителей обязанность по своевременному обнаружению опасности для движения и принятию мер, в случае обнаружения такой опасности, по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных о том, что водитель Качанов В.А. при движении не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде находящегося спереди транспортного средства, оценить дистанцию, возможность безопасного маневра, и принять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имеется, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб административное наказание назначено Качанову В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Качанова В.А, оставить без изменения, жалобу Качанова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.