Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15093/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 27.09.2017, которым отменены: постановление N *** заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 22.05.2017, вынесенное в отношении Журавлевой С.С. по ст. 8.25 КоАП г.Москвы, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15.05.2017, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ от 22.05.2017 Журавлева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15.05.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 названные административные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Радченко Д.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Радченко Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Журавлева С.С. в суде возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Журавлевой С.С, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа о привлечении Журавлевой С.С. к административной ответственности, суд указал на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом при рассмотрении дела реестр зеленых насаждений не исследовался. Факт отнесения места, где было выявлено правонарушение, к зеленым насаждениям должным образом проверен не был. Соответствующие сведения из АИС "Реестр зеленых насаждений" не запрашивались. Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Между тем указанное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое Журавлевой С.С. деяние совершено 22.05.2017 г.

Следовательно, срок давности привлечения Журавлевой С.С. к административной ответственности истек 22.07.2017.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Журавлевой С.С. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017, которым отменены: постановление N *** заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 22.05.2017, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 15.05.2017, вынесенные в отношении Журавлевой С.С. по ст.8.25 КоАП г. Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.