Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15094/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника МАДИ Середы К.М. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02.10.2017, которым отменено решение начальника МАДИ Середы К.М. от 13.06.2017, вынесенное по жалобе на постановление N *** заместителя начальника управления МАДИ Радченко Д.В. от 25.05.2017, дело направлена на новое рассмотрение начальнику МАДИ Середе К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника управления МАДИ от 25.05.2017 ООО "МосАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника МАДИ Середы К.М. от 13.06.2017 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017 решение начальника МАДИ Середы К.М. от 13.06.2017 отменено, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

В настоящей жалобе начальник МАДИ Середа К.М, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Середа К.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "МосАвто" Загребельная Н.В. и защитник Беружанян А.О. в суде возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Загребельной Н.В, защитника Беружаняна А.О, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя решение начальника МАДИ Середы К.М, суд указал на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом административного органа, поскольку должностным лицом не были надлежащим образом проверены представленные заявителем документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении другого лица.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

К существенным, применительно к п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ относятся такие нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. К таковым, в частности, относятся нарушения фундаментальных принципов судопроизводства, а также процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении и решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению либо применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, рассмотрение дела судом в незаконном составе, не извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, нарушение права на защиту, на рассмотрение дела с участием переводчика и др.;

Отменяя решение начальника МАДИ Середы К.М. от 13.06.2017 суд указал, что должностным лицом при его вынесении не были надлежащим образом проверены представленные заявителем документы, подтверждающие тот факт, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Вместе с тем, как усматривается из текста решения, представленные заявителем в Люблинский районный суд г. Москвы документы, в т.ч. договор аренд транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, объяснительная, ПТС, страховой полис, паспорт, водительское удостоверение были предметом проверки начальника МАДИ при рассмотрении жалобы, этим документам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о необходимости отмены решения начальника МАДИ Середы К.М. и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, является необоснованным.

Кроме того, как видно из материалов дела, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были затребованы материалы административного дела из административного органа. 02.10.2017 указанное выше решение вынесено судьей Люблинского районного суда Москвы без исследования подлинников всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенных копий, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку судья в своем решении высказал свое мнение относительно представленных ООО "МосАвто" документов, назвав их документами, подтверждающими факт, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, дело подлежит передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.10.2017, которым отменено решение начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 13.06.2017, отменить, направить дело по жалобе защитника ООО "МосАвто" Шмыкова М.В. на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.