Решение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 7-15099/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО в интересах ФИО на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 г. в отношении гражданина Республики Бангладеш ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина ФИО не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, пришел в гости к другу. Также указал на то, что ФИО является аспирантом ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева", учится с отличием, в связи с чем назначенное Рой Д. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание ФИО и его защитник ФИО явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме. На вопрос суда ФИО пояснил, что по адресу выявления находился у друзей, к которым пришел в гости, трудовую деятельность не осуществлял. Защитник ФИО указал на то, что по указанному адресу ИП "*********" не может осуществлять торговлю техникой, так как договором аренды помещения такая деятельность не предусмотрена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО и его защитника ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2017 г. в 14 час. 12 мин. по адресу: г. Москва, ****************** в торговом павильоне "ВВЦ" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Бангладеш ФИО, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП *******. в качестве менеджера (осуществлял продажу видеотехники) без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справками старшего инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицами; объяснениями ФИО ; копиями паспорта, миграционной карты на имя ФИО ; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО ; показаниями инспектора отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО, проводившего вышеуказанную выездную внеплановую проверку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину ФИО Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 05 октября 2017 г. он работает в качестве менеджера в интернет-магазине в ИП ************** по адресу: г. Москва, *********** в торговом павильоне "ВВЦ", осуществляет продажу видеотехники. На работу его принял ИП *********, на основании устного соглашения, заработная плата сдельная. Разрешение на работу не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО, не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО не выразил, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении ФИО был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен инспектор отделения N 3 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО, согласно показаниям которого, при осуществлении проверки он лично видел как ранее ему незнакомый ФИО, находясь в помещении магазины-склада ИП *********, осуществлял торговлю хранящимися в помещении телевизорами.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного судом первой инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которое в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом представленный стороной защиты договор аренды вышеназванного помещения, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствовать о невозможности торговой деятельность в проверяемых помещениях не может. То обстоятельство, что договором аренды предусмотрено разрешенное использование помещений - под офис, не исключает возможности осуществления ИП ********** торговли в таких помещениях в нарушение условий договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Назначенное ФИО наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановление судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10, 18.10 КоАП РФ административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование, государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Рой Д. проходит очное обучение в аспирантуре ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева".

Согласно представленным стороной защиты документам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции, на основании квоты на образование иностранных граждан от 08 октября 2013 г. N 891 ФИО 30 января 2015 г. зачислен в аспирантуру ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" на очную форму обучения со стипендиальным обеспечением, где обучался с отличием на момент вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления.

Однако судья районного суда, при назначении ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел данные о его личности, а именно то, что последний является аспирантом очной формы обучения названного учреждения высшего образования, обучается за счет средств федерального бюджета.

Между тем исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет невозможность получения Рой Д. образования, в связи с чем не исключено нарушение его права на образование.

При таких обстоятельствах, необходимость применения к ФИО столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. в части назначенного ФИО административного наказания, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Бангладеш ФИО, изменить: исключить из него указание о назначении ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова