Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15157/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стройспектр 2000" по доверенности Княжевской А.Б. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" Мохова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ООО "Стройспектр 2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитником ООО "Стройспектр 2000" по доверенности Княжевской А.Б. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, что не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения; при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Стройспектр 2000" по доверенности Княжевская А.Б, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами Москвы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы * года с * часов * минут до * часов * минут проведен отбор проб почвогрунта по адресу: *, по результатам исследования которого установлено несоответствие использованного почвогрунта требованиям ст. 10 Закона Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах", п. 3.28 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-1111; Постановления Правительства Москвы от 27 июля 2004 года N 514-ПП и положений контракта N 0173200001414001808-0172528-01 от 12 февраля 2015 года, по которому ООО "Стройспектр 2000" являлось подрядчиком.

Действия ООО "Стройспектр 2000" квалифицированы по ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы.

В соответствии со ст.10 Закона Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", при исполь зовании городских почв должны выполняться следующие требования: 1) соблюдение федерального законодательства, законов города Москвы, а также иных нормативных правовых актов города Москвы в области охраны и рационального использования городских почв; 2) осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, сохранению плодородия почв, а также мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы; 3) принятие мер по устранению последствий негативных воздействий на городские почвы и восстановлению деградированных городских почв; 4) информирование уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы о неблагоприятном воздействии на почвы, а также связанной с ним опасности для здоровья, благополучия населения, окружающей среды; 5) осуществление мер по рекультивации земель и восстановлению городских почв в соответствии с установленными требованиями к их качеству и составу в зависимости от дальнейшего функционального использования данной территории - в случае ликвидации, консервации, вывода или перебазирования предприятий; 6) ввоз на территорию города Москвы почвогрунтов при наличии документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Москвы; 7) использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Правительства Москвы. В случае их несоответствия установленным требованиям, они подлежат вывозу с объекта благоустройства и озеленения в порядке, определяемом Правительством Москвы; 8) осуществление работ по задернению (созданию газона) или мульчированию городских почв (покрытию поверхности почв водо- и воздухопроницаемыми материалами) в соответствии с Правилами создания, содержания, охраны зеленых насаждений, утвержденными Правительством Москвы; 9) исполнение иных предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований по охране и рациональному использованию городских почв.

Согласно п.3.2.8 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, для улучшения качества почв и почвогрунтов используется сертифицированный (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП) многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления или его компоненты (биокомпосты, песок, удобрения, известь), соответствующие нормативным показателям, установленным в таблицах 3.2.2 и 3.2.3. Организации, занимающиеся поставкой многокомпонентных искусственных почвогрунтов заводского изготовления, обязаны проводить систематические проверки поставляемой продукции на соответствие ее заявленным в договоре поставки параметрам.

Согласно п. 3.2.8 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-1111, для улучшения качества почв и почвогрунтов используется сертифицированный (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2004 года N 514-1И1) многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления или его компоненты (биокомпосты, песок, удобрения, известь), соответствующие нормативным показателям, установленным в таблицах 3.2.2 и 3.2.3. Организации, занимающиеся поставкой многокомпонентных искусственных почвогрунтов заводского изготовления, обязаны проводить систематические проверки поставляемой продукции на соответствие ее заявленным в договоре поставки параметрам.

В соответствии с государственным контрактом N 0173200001414001808-0172528-01 от 12 февраля 2015 года, ООО "Стройспектр 2000" является подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: *.

Заказчиком работ является ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (далее - Дирекция", подрядная организация - ООО "Стройспектр-2000" (далее - подрядчик).

Согласно положениям вышеназванного государственного контракта от 12 февраля 2015 года, ООО "Стройспектр 2000", являясь подрядчиком по договору, гарантирует качество выполнения работ и несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "Стройспектр 2000" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N * от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что должностными лицами Управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы * года с * часов * минут до * часов * минут проведен отбор проб почвогрунта по адресу: *, по результатам исследования которого установлено несоответствие использованного почвогрунта требованиям ст. 10 Закона Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах", п. 3.28 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-1Ш; Постановления Правительства Москвы от 27 июля 2004 года N 514-1111 и положений контракта от 12 февраля 2015 года, по которому ООО "Стройспектр 2000" являлось подрядчиком; определением N 1410-544/2015 об истребовании сведений от 28 августа 2015 года; протоколами исследования почвогрунта от 14 августа 2015 года N 1269-П, N 1268-П; N 1270- П; N 1271-П; N 1272-П; N 1273-П; проведенных в лаборатории "Аналитическая инспекция" ГПБУ "Мосэкомониторинг; определением N 1410-544/2015 от 28 августа 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалом; актами отбора проб почвогрунта от 03 августа 2015 года, в которых зафиксирован то, что в присутствии проверяемой организации проведен отбор проб почвогрунта (смешанная проба методом конверта), использованного при устройстве газона, пробы упакованы в сейфпакет N АА 7230406; АА 7230405; АА 7230407; АА 7230420; АА 7230425; АА 7230423 (сейф-лента лаборатории N Е 1309182305, Е1309182307, Е1309182299, Е1309182300, Е1309182301, Е1309182302, Е1309182303, Е1309182304), отбор проб почвогрунта (смешанная проба методом конверта), использованного устройстве цветников, пробы упакованы в сейфпакет N АА 7230424; N АА 7230422; N АА 7230421 (сейф- лента лаборатории N Е1309182297, Е1309182298; Е1309182295, Е1309182296) и опечатаны в присутствии представителей ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"; ООО "СТРОЙСПЕКТР"; Муниципальных депутатов района Митино; представителя Компания "ЭКО-МАРИН" производитель и поставщик почвогрунтов для благоустройства, и жителей района Митино, с фотоматериалом; актом N 1410-473/2015 от 03 августа 2015 года обследования территории по адресу: город Москва, СЗАО, улица Митинская, дом 21, бульварная зона мкр. 7, в присутствии представителей: ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"; ООО "СТРОИСПЕКТР"; Муниципальных депутатов района Митино; представителя Компании "ЭКО-МАРИН" производитель и поставщик почвогрунтов для благоустройства, и жителей района Митино; государственным контрактом N 0173200001414001808-0172528-01 от 12 февраля 2015 года, по которому ООО "Стройспектр 2000" являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: * в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией с приложениями к нему; свидетельскими объяснениями (показаниями) Кукушкиной Н.А, Кулькиной Е.Б, Самышкиной И.Н, допрошенных в ходе оформления материала об административном правонарушении, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и не имеющих причин для оговора ООО "Стройспектр 2000".

Довод заявителя о том, что нарушен порядок сбора доказательств отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обследование качества обустройства газонов и устройства газона осуществлялось в присутствии представителей: ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"; ООО "СТРОЙСПЕКТР"; Муниципальных депутатов района Митино; представителя Компании "ЭКО-МАРИН" производитель и поставщик почвогрунтов для благоустройства, и жителей района Митино.

В присутствии указанных выше лиц (представителей) проведен отбор проб почвогрунта (смешанная проба методом конверта), использованного при устройстве газона, пробы упакованы в сейфпакет N АА 7230406; АА 7230405; АА 7230407; АА 7230420; АА 7230425; АА 7230423 (сейф-лента лаборатории N Е 1309182305, Е1309182307, Е1309182299, Е1309182300, Е1309182301, Е1309182302, Е1309182303, Е1309182304), отбор проб почвогрунта (смешанная проба методом конверта), использованного устройстве цветников, пробы упакованы в сейфпакет N АА 7230424; N АА 7230422; N АА 7230421 (сейф- лента лаборатории N Е1309182297, Е1309182298; Е1309182295, Е1309182296) и опечатаны в присутствии представителей ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"; ООО "СТРОЙСПЕКТР"; Муниципальных депутатов района Митино; представителя Компания "ЭКО-МАРИН" производитель и поставщик почвогрунтов для благоустройства, и жителей района Митино.

Протоколами исследования почвогрунта от 14 августа 2015 года N 1269-П, N 1268-П; N 1270- П; N 1271-П; N 1272-П; N 1273-П; Аналитической инспекции ГПБУ "Мосэкомониторинг" установлено несоответствие использованного при благоустройстве почвогрунта требованиям постановления Правительства Москвы N 514-ПП от 27 июля 2004 года при устройстве цветников (протоколы от 14 августа 2015 года N 1268-П; N 1269-П): в части пониженного показателя органического вещества: 4,1-4,40% при норме показателя 15-25%, пониженного содержания подвижного калия К20: 117-124 мг/кг при норме 150-400 мг/кг; при устройстве газона (протокол от 14 августа 2015 года N 1272-П, N 1273-П) в части пониженного показателя органического вещества: 5,6-6,4% при норме показателя 10-20%), повышенном содержания подвижного фосфора Р205: 520-525 мг/кг при норме 100-400 мг/кг.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Стройспектр 2000" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностными лицами и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "Стройспектр 2000" правильно квалифицированы по ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "Стройспектр 2000" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО "Стройспектр 2000" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Стройспектр 2000" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Судом первой инстанции признан несостоятельным довод заявителя о том, что образцы почвогрунта взяты некорректно, что повлияло на точность и объективность результатов исследования. Вывод суда основан на том, что показатель толщины насыпного слоя является оценочным показателем качества выполненного благоустройства и реализации проектных решений и не связан с качеством самого почвогрунта.

Судом также отклонен довод жалобы о том, что протоколы исследования почвогрунта не содержат указаний на сейфпакеты с поступившими образцами, поскольку как следует их протоколов исследования почвогрунта, в каждом из них указано соответствующее наименование объекта - сейф-лента и приведен соответствующий номер.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что нет оснований ставить под сомнение акты отбора проб почвогрунта на объектах благоустройства и озеленения Москвы от 03 августа 2015 года и протоколы исследования почвогрунта от 14 августа 2015 года N 1269-П, N 1268-П; N 1270- П; N 1271-П; N 1272-П; N 1273-П; поскольку они были проведены в лаборатории "Аналитическая инспекция" ГПБУ "Мосэкомониторинг", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.518962, в ходе которого с применением средств измерений было установлено несоответствие вышеназванным нормативам.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Стройспектр 2000" освобождается от административной ответственности, поскольку в качестве субподрядчика для выполнения работ на указанном выше объекте привлечено ООО "АВЕКО" на основании договора подряда N 4/15 от 01 июня 2015 г.

Из п. 7.1 государственного контракта N 0173200001414001808-0172528-01 от 12 февраля 2015 года следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, Заказчик и Подрядчик (Исполнитель) (ООО "Стройспектр 2000") несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий строении, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Между ГКУ "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" и ООО "Стройспектр 2000" заключен государственный контракт, из которого следует, что подрядчик ООО "Стройспектр 2000" берет на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, СЗАО, улица Митинская, дом 21, бульварная зона мкр. 7.

Как следует из п. 5.3.8. данного государственного контракта, ООО "Стройспектр 2000" несет ответственность за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту, привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, на основании изложенного, судом верно отклонен довод жалобы о том, что ООО "Стройспектр 2000" должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку по договору N Т.5000-14/04 о поставках продукции, некачественный почвогрунт поставило другое юридическое лицо - ООО "ЭКО-МАРИН"

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, оценив доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения и в действиях ООО "Стройспектр 2000" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностными лицами и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Стройспектр 2000" имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ч.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области природопользования.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Департамента природопользования Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "Стройспектр 2000", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

По существу доводы жалобы защитника ООО "Стройспектр 2000" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 13 июля 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.9 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Стройспектр 2000" по доверенности Княжевской А.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.