Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15187/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство участкового уполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляка М.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Лермана А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2017 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляком М.В. в отношении Лермана А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 16 января 2017 г. Лерман А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, участковый уполномоченный ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляк М.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования названного решения.

Шуляк М.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения ходатайства Шуляка М.В. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления в его отсутствие.

Лерман А.Г. и его защитник Львов В.Ю. в судебном заседании Московского городского суда против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав объяснения Лермана А.Г. и Львова В.Ю, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2017 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено решение об отмене постановления начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 16 января 2017 г. и копия названного решения направлена в адрес ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

Как указывает Шуляк М.В. в настоящем ходатайстве, копия данного решения поступила в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы 28 августа 2017 г.

Вместе с тем с жалобой на указанное решение он обратился в Московский городской суд лишь 22 ноября 2017 г, о чем свидетельствует дата на оттиске штемпеля, проставленного экспедицией Мещанского районного суда г. Москвы (л.д. 37), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Шуляка М.В. объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в 10-дневный срок со дня получения копии судебного решения, заявителем не представлено и к настоящей жалобе они также не приложены.

То обстоятельство, что на момент поступления копии судебного решения в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляк М.В. находился в очередном отпуске и им не была собрана достаточная доказательная база по делу, на что заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствует об уважительности причины его пропуска.

В случае нахождения Шуляка М.В. в очередном отпуске до истечения установленного в законе срока обжалования решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года жалоба на указанное решение могла быть подана иным должностным лицом, наделенным такими полномочиями на основании ст. 30.1 КоАП РФ, тогда как сбор доказательств по делу должен был осуществляться до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляка М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство участкового уполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Шуляка М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лермана А.Г, оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова