Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15227/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенности от 23 ноября 2017 года Купцова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 31 июля 2017 года в отношении ООО "ПрофТехИнструмент" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 31 июля 2017 года о привлечении ООО "ПрофТехИнструмент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

23 ноября 2017г. защитником ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенности Купцовым А.Н. подана жалоба об отмене решения судьи и ходатайство, в котором заявитель просит о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, ссылаясь на пропуск срока по причине нахождения на больничном листке с 30 октября по 07 ноября 2017 года.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенностям Комарова Ю.Е. и Троян И.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав пояснения защитников ООО "ПрофТехИнструмент", прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Из материалов дела следует, в рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие защитник ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенности Комарова Ю.Е, которая получила копию решения суда также 03 ноября 2017 года (л.д.17, 22), что она признала в судебном заседании Московского городского суда.

Вместе с тем, жалоба на решение суда от 03 ноября 2017 года представлена в суд лишь 23 ноября 2017 года (л.д.28-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая изложенное, представленная 23 ноября 2017 года жалоба, подана с пропуском десятидневного срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи, поскольку не указывают на наличие препятствий для составления и подачи жалобы в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ другим представителем юридического лица.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования решения судьи, оснований для восстановления срока для обжалования решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенности Купцова А.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года.

Жалобу защитника ООО "ПрофТехИнструмент" по доверенности Купцова А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года возвратить заявителю, а дело - возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов