Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15228/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "фирма "ИнтерРост М" - Крючкова А.В.

на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено: жалобу директора ООО "фирма "ИнтерРост М" Крючкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 14.03.2017 г, вынесенное заместителя командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, возвратить заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 14 марта 2017 года ООО "фирма "ИнтерРост М" привлечено к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО "фирма "ИнтерРост М" Крючков А.В. обратился в суд с жалобой.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 г. жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что заявитель жалобы, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на положения ст.ст. 19, 24, 218, 219, 222 КАС РФ, в то время, как ссылки на положения КоАП РФ в жалобе отсутствуют, что является препятствием для рассмотрения жалобы.

Не согласившись с указанным определением судьи, директор ООО "фирма "ИнтерРост М" Крючков А.В. обратился с жалобой в Московский городской суд.

На рассмотрение жалобы в Московский городской суд заявитель не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая изложенное, выводы суда о возврате жалобы по тем основаниям, что заявитель жалобы ссылается на нормы КАС РФ, в то время, как оспариваемое постановление подлежит рассмотрению по правилам положений КоАП РФ, являются ошибочными, так как согласно текста жалобы заявитель обжалует постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 14 марта 2017 года которым ООО "фирма "ИнтерРост М" привлечено к административной ответственности за нарушение п.18.2 ПДД РФ и судья не мог не знать, что такое постановление по делу об административном правонарушении обжалуется и рассматривается по правилам, приведенным в Кодексе об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, как следует из определения, судья исходил из того, что заявитель обжалует постановление заместителя командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 14.03.2017г, что не соответствует материалам дела, поскольку из жалобы следует, что заявитель обжаловал

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 14 марта 2017 года.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "фирма "ИнтерРост М", в связи с чем определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6,30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов