Решение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 7-15237/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Все материалы" по доверенности Яровой Ю.К. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N18810177161026069437 от 26 октября 2016 г., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 ноября 2016 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Все материалы",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N18810177161026069437 от 26 октября 2016 г. ООО "Все материалы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 ноября 2016 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. названные выше постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Все материалы" Яровая Ю.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "Все материалы" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором купли-продажи передан Ковалеву Д.В.

В заседание суда законный представитель ООО "Все материалы" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил защитника Яровую Ю.К. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Защитник Яровая Ю.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля Ковалева Д.В, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. в 14 час. 18 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, 83 км 575 м. П-образная опора, внутреннее кольцо, водитель, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Все материалы", в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине.

Действия ООО "Все материалы" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Все материалы" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Все материалы", имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка плюс", заводской номер 0101401000616, свидетельство о проверке N 0003309, действительное до 16.06.2018 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Все материалы" в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Все материалы" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании Ковалева Д.В, заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2016 г. между ООО "Все материалы" и Ковалевым Д.В, согласно которого Ковалев Д.Г. продал автомобиль "***" ООО "Все материалы", копию соглашения от 02.06.2016 г. о расторжении договора купли продажи от 01.06.2016 г.Данные доказательства получили оценку суда.

При рассмотрении жалобы заявителем представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи автомототранспортного средства NА261/17 от 29.08.2017 г. из которого следует, что ООО "Автоспастудия" (продавец) и Ильин А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажа транспортного средства "***", копию договора комиссии NА261/17 от 29.08.2017 г, из которого следует, что Ковалев Д.В. передал на комиссию ООО "Автоспастудия" автомобиль "***", копию паспорта транспортного средства "***" N77 ОН 409036, из которгго следует, что собственником автомобиля являлось ООО "Все материалы", Ковалев Д.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.11.2016 г, 07.11.2016 г. автомобиль был им поставлен на учет в ГИБДД.

При рассмотрении жалобы были истребованы сведения из МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД о постановке на учет траспортного средства. Из ответа усматривается, что транспортное средство "***" г.р.з. *** ранее зарегистрированный за ООО "Все материалы", перерегистрирован 08.11.206 г. на имя Ковалева Д.В.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля Ковалев Д.В. показал, что автомобиль "***" г.р.з. *** он приобрел 07.11.2016 г, 08.11.2016 г. зарегистрировал в ГИБДД, пользовался транспортным средством с начала 2016 г, продал автомобиль 27.08.2017 г. Приобретал автомобиль по договору в простой письменной форме. Других документов, кроме копии ПТС на автомобиль не сохранилось.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества не имеется. Представленные заявителем документы, не являются безусловным доказательством фактической передачи данного транспортного средства.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановления должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Павловича А.В. N18810177161026069437 от 26 октября 2016 г, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 ноября 2016 г, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Все материалы" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.