Решение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15239/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" по доверенности Малыхина А.В. на постановление N17-52-Ц02-00044/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 28 марта 2017 г., решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хартия",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N17-52-Ц02-00044/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 28 марта 2017 г. ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Хартия" Малыхин А.В. по доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилфактические обстоятельства дела, факт правонарушения не доказан.

Законный представитель ООО "Хартия", защитник не явились, надлежащим образом извещались о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что при мониторинге выявлено, что бункера с маркировкой ООО "Хартия" для сбора КГМ были размещены вне специального оборудованного места. С нарушением п. 3.4 Правил санитарного содержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухину Н.А, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 07 марта 2017 г. в 11 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, 18 ТПУ Отрадное, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве выявлено, что ООО "Хартия" допущено нарушение требований пункта 3.4 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно: размещение бункера вне специально оборудованного места, бункер для сбора КГМ имел маркировку ООО "Хартия".

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Отдохни-77" подтверждены следующими доказательствами:

- копией государственного контракта N7У44/696-ДЖКХ/13 от 12.12.2013 с ООО "Хартия" по оказанию услуг по обращению с отходами ;

- фотоматериалом, из которого усматривается наличие специально оборудованного места для размещения бункера КГМ;

-поручением начальника инспекции от 07.03.2017 г. по контролю за состоянием объекта, внешнее благоустройство,

-рапортом инспектора от 07.03.2017;

-предписанием от 14.03.2017 г,

-протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 г.;

и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Хартия" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие защитника ООО "Хартия" с оценкой доказательств и толкованием нормы ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, также п. 3.4 "Правил Санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", подлежащих применению по данному делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда неправильно применены нормы материального права, а также о том, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОАТИ допущено не было.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое обществу правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что уведомление о месте и времени составления данного протокола законным представителем общества получено не было, данных о его надлежащем извещении не имеется, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 -3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 14 марта 2017 г. участвовал защитник ООО "Хартия" Чепурных В.А, наделенный в соответствии с доверенностью от 01 марта 2017 г. полномочиями представлять интересы ООО "Хартия" в ОАТИ г. Москвы, в том числе по делам об административных правонарушениях (л.д. 28), который был ознакомлен с правами и давал объяснения по обстоятельствам вмененного обществу правонарушения. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Хартия" было своевременно и надлежащем образом извещено и направило в ОАТИ г. Москвы своего защитника - Чепурных В.А, в связи с чем протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была направлена в адрес ООО "Хартия" по почте заказным почтовым отправлением, которое общество получило 20 марта 2017 г. (л.д. 34). При этом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении Общество также направило Чепурных В.А. в качестве защитника, который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чепурных В.А. действовал в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляя его интересы.

Основания для вывода о том, что законный представитель ООО "Хартия" не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N17-52-Ц02-00044/01 заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 28 марта 2017 г, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хартия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.