Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15371/2017

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***************" ФИО на постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 29 мая 2017 г. N **************************, решение и.о. начальника МАДИ ФИО от 19 июня 2017 г., решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "*******************************",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 29 мая 2017 г. N *****************, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ ФИО. от 19 июня 2017 г, ООО "************************" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. названные выше постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "*******************************"ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы указал на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство "************" государственный регистрационный знак ************** было передано в пользование ФИО, использовавшего автомобиль в личных целях во вне рабочее время.

В судебное заседание защитник ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО "*********************"ФИО. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника ФИО не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "********************"ФИО, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменений не имеется.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 30 мая 2017 г. в 18 часов 56 минут по адресу: г. Москва, *****************, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство "**********", государственный регистрационный знак **************, собственником которого является ООО "***********************".

Действия ООО "*****************" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО ***************************" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор ***************, свидетельство о поверке N ***********, которая действительна до 06 августа 2017 г.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина ООО "*************" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано в пользование сотрудника ООО "****************"ФИО, использовавшего автомобиль в личных целях во вне рабочее время, не влечет отмену обжалуемых постановлений. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В ходе рассмотрения дела стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении, пользовании другого лица и выбыл из владения общества.

Более того, указанный выше автомобиль в установленном законом порядке закреплен за водителем ООО "******************"ФИО и соответственно используется ФИО в интересах данного общества, а то обстоятельство, что ФИО в нарушение установленных обществом правил, трудового договора, должностной инструкции использовал данный автомобиль в личных целях, свидетельствует лишь о возможной дисциплинарной ответственности указанного работника.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом действия ООО *******************" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Административное наказание ООО *****************" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 29 мая 2017 г. N *******************, решение и.о. начальника МАДИ ФИО от 19 июня 2017 г, решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "********************"оставить без изменения, жалобу защитника ООО "*****************"ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова