Решение Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 7-15381/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "*****" ФИО на постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы от 27 февраля 2017 г. N *************, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "******" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы от 27 февраля 2017 г. N ******************* ОАО "*********" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "*******"ФИО просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ОАО "**********" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, ж/д платформы, в том числе, и станция "Останкино" были переданы на баланс ОАО "******************", в связи с чем ОАО "********" не является субъектом правонарушения.

Защитник Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебное заседание защитник ОАО "******"ФИО в судебное заседание явилась, доводы жалобы подержала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что доказательств фактической передачи указанных выше объектов на баланс ОАО "************************" не имеется, кроме представленного в материалы дела договора. Против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие защитника ФИО. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО Представитель ОАТИ ФИО против удовлетворения жалобы возражала.

Инспектор ОАТИ г. Москвы ФИО в судебном заседании предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09 ноября 1999 г. N 1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 16 февраля 2017 г. на основании поручения от 16 февраля 2017 г. N **************** инспектором ОАТИ г. Москвы ФИО проведено комиссионное обследование территории по адресу: г. Москва, Огородный пр, д. 18, стр. 18 железнодорожная пассажирская платформа "*********".

В ходе обследования выявлено, что ОАО "*********" в нарушение п. 4.5.18 вышеуказанный Правил допустило наличие снега и наледи на пешеходной дорожке в полосе отвода ОАО "*********", а именно: пешеходная дорожка не очищена от снега и наледи, не обработана ПГМ.

Действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "************" подтверждены следующими доказательствами: поручением от 16 февраля 2017 г. N *************** об обследовании территории; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; актом комиссионного обследования территории с фототаблицами к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектор ОАТИ г. Москвы ФИО, изложенные им в рапорте обстоятельства подтвердил.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ОАО "************" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "**********" не доказана, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "**************" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО "************", вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО "**********" приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учётом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "**********" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ОАО "************" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ОАО "************" правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что железнодорожная платформа станции "***************" передана ОАО "**********" на баланс ОАО "********************", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из условий представленного ОАО "******" договора от 21 апреля 2016 г. N 2-Л (л.д. 55-60), не следует, что ОАО "****" в установленном законом порядке передало на баланс ОАО "*******************" железнодорожную пассажирскую платформу "***********", а приложения к данному договору и акт приема-передачи объектов транспортной инфраструктуры стороной защиты в материалы дела не представлен.

Более того, на вопрос суда защитник ОАО "***********"ФИО в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснила, что доказательств фактической передачи указанного выше объекта на баланс ОАО "**********************" не имеется, кроме представленного в материалы дела договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ г. Москвы от 27 февраля 2017 г. N **********, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "******" по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "*******"ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова