Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15397/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заболоцкой Е.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 г. N 0356043010517061400003102 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Заболоцкой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 г. N 0356043010517061400003102 Заболоцкая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Заболоцкой Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Заболоцкая Е.В. ставит вопрос об отмене решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Московского городского суда Заболоцкая Е.В. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Заболоцкой Е.В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.25 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зеленых насаждений защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы,

независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 11 июня 2017 г. в 15 часов 37 минут по адресу: *, водитель транспортного средства марки "Хендэ IX 35" государственный регистрационный знак *, собственником которого является Заболоцкая Е.В, в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, разместил вышеуказанное транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы.

Приходя к выводу о виновности Заболоцкой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПАК ПМ (идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, действительное до 06 августа 2017 года), имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об

административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и

условий, способствовавших совершению административных

правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, Заболоцкой Е.В. последовательно отрицался. В частности, в жалобе, поданной в Люблинский районный суд г. Москвы, она указывала на то, что состав административного правонарушения в ее действиях в соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен. Заявителем поданной по делу жалобы, в числе прочего, приводились доводы о том, что место парковки принадлежащего ей транспортного средства не является ни газоном, ни иной территорией, занятой зелеными насаждениями.

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении данные доводы правовой оценки судьи районного суда не получили.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела фотоматериала усматривается, что в момент фиксации вменяемого Заболоцкой Е.В. административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль был припаркован на дворовой территории дома N 37 по *, примыкающей к воротам здания Центрального теплового пункта (ЦТП), на которой зеленые насаждения отсутствуют.

Более того, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "Хендэ IX 35" государственный регистрационный знак * не находилось на территории, занятой зелеными насаждениями, Заболоцкой Е.В. при рассмотрении настоящей жалобы были представлены следующие документы: ответ главы Управы района Марьино г. Москвы от 18 августа 2017 г, согласно которому территория перед ЦТП по адресу: *, является площадкой неустановленного назначения и имеет покрытие из щебня; ответ заместителя префекта ЮВАО г. Москвы от 05 октября 2017 г. и ответ врио главы управы района Марьино от 25 октября 2017 г, в которых указано, что в соответствии с паспортом "Планировочное решение и благоустройство территории", территория по адресу: *, со стороны ворот здания ЦТП не относится к газону и территории с зелеными насаждениями; копия инвентаризационного плана дворовой территории по адресу: *, из

которого следует, что территория, прилегающая к зданию ЦТП, не относится к территории, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании Московского городского суда Заболоцкая Е.В. также представила фтотографии вышеупомянутой территории, сделанные 14 июня 2016 г, то есть спустя 3 дня после даты совершения вменяемого ей административного правонарушения, из которых усматривается, что у ворот здания ЦТП, где 11 июня 2017 г. был припаркован автомобиль "Хендэ IX 35" государственный регистрационный знак *, каких-либо зеленых насаждений не имеется.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, объективно свидетельствует об отсутствии в действиях Заболоцкой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

При таком положении постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 г. N 0356043010517061400003102 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Заболоцкой Е.В, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Заболоцкой Е.В. состава вменяемого ей административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Заболоцкой Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 14 июня 2017 г. N0356043010517061400003102 и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, в отношении Заболоцкой Е.В, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

судья Московского городского суда

О.В. Панкова