Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7-15483/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хачева Ф.И. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым жалоба Хачева Федора Ивановича на постановления должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административном правонарушении, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями 18810136160527059007 от 27.05.2016 г, 18810136160524038238 от 24.05.2016 г, 18810150161211815804 от 11.12.2016 г. должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Хачев Ф.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст. 12.9 ч.ч. 2,3 КоАП РФ.

Хачевым Ф.И. подана в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалоба, в котором обжалуются все три постановления по делам об административном правонарушении.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд Хачев Ф.И. прости об отмене указанного выше определения судьи.

Хачев Ф.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хачева Ф.И. прихожу к выводу, что оснований для отмены определения не усматривается.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицо привлечено к административной ответственности и все процессуальные документы подлежат проверке в соответствии с требованиями КоАП РФ, но проверка законности и обоснованности процессуальных документов по разным делам об административных правонарушениях подлежат проверке самостоятельно и не могут быть проверены в одном производстве.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица (судьи суда первой инстанции) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судья не вправе был возвращать жалобу, наличие одной жалобы не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.