Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15545/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО в интересах ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. гражданка Республики Кыргызстан ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник ФИО в интересах ФИО обратилась с жалобой в Московский городской суд, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта. В обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока указала на то, что после вынесения указанного постановления судьи ФИО выехала за пределы Российской Федерации, а обжалуемое постановление не было вручено ФИО своевременно, получено защитником лишь в августе 2017 г.

В судебное заседание ФИО и ее защитник ФИО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть названное ходатайство в отсутствие ФИО и ее защитника ФИО

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО присутствовала, копия обжалуемого постановления от 25 мая 2016 г. вручена последней в день вынесения названного постановления, о чем у ФИО отобрана соответствующая подписка (л.д. 22). При этом порядок и срок обжалования постановления ФИО разъяснены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО были созданы все условия для реализации ее права на обжалование.

Жалоба на указанное постановление судьи направлена заявителем в суд лишь 25 сентября 2017 г. (л.д. 27), то есть более чем через год с момента вручения копии постановления судьи.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Утверждение о том, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО выехала за пределы Российской Федерации, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю самостоятельно в установленный законом срок обратиться с настоящей жалобой.

Ссылка на то, что копия обжалуемого постановления судьи не была вручена судьей ФИО своевременно, опровергается отобранной у ФИО 25 мая 2016 г. подпиской о получении ею копии постановления судьи от 25 мая 2016 г. (л.д. 22). Более того, к жалобе заявителем приложена копия квитанции от 28 мая 2016 г. об оплате назначенного обжалуемым постановлением судьи штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 34), в связи с этим оснований сомневаться в том, что копия обжалуемого постановления получена ФИО в день его вынесения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 25 мая 2016 г. не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника ФИО в интересах ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО оставить без удовлетворения, жалобу защитника ФИО в интересах ФИО возвратить заявителю, дело возвратить в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова