Решение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 7-15571/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. Смирнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что при обращении к нему сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, требования пройти в специальное транспортное средство и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не выдвигали; в нарушение ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ его доставление в ОВД по району Замоскворечье г. Москвы осуществлялось в течении 35 минут; применение к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судья районного суда ограничил право стороны защиты на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с задержанием Смирнова С.С.; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы была нарушена процедура допроса свидетелей, поскольку допрошенные сотрудники полиции выходили в коридор и общались с сотрудниками полиции, которые еще не были допрошены; привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, а само публичное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями закона; дело подлежало рассмотрению с учетом положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая распространяется на сферу административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда Смирнов С.В. и его защитник Бойков К.А. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова С.В. и его защитника Бойкова К.А, проверив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст. 3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с

заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2017 г. Смирнов С.С, находясь по адресу: *, участвовал в составе группы граждан около 25 человек, объединенных общей целью, в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти, двое из участников пикетирования держали плакат формата А4 с разноцветными полосами и галкой в верхнем левом углу, символизирующий избирательный бюллетень "М. - против всех!", при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Смирнов С.В. не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции С. Д.В. и М. Д.А, их устными показаниями, а также устными показаниями М. Д.В, Л. Д.С. и С. Е.В, допрошенных при рассмотрении дела в районном суде в качестве свидетелей; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому проведение публичных мероприятий 01 октября 2017 г. на * не согласовывалось; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Смирнова С.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод Смирнова С.В. о том, что при обращении к нему сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, требования пройти в специальное транспортное средство и проследовать в

отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении не выдвигали, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции С. Д.В. и М. Д.А. В случае несогласия Смирнова С.В. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, с протоколом об административном задержании, был вправе сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался, ограничившись лишь записью о своем несогласии с данными протоколами.

Довод жалобы о том, что Смирнову С.В. не были вручены протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании, несостоятелен. Согласно материалам дела данные протоколы был оформлены уполномоченными должностными лицами в присутствии Смирнова С.В, которому при их составлении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и содержание ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания названных документов и получения их копий Смирнов С.В. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками полиции во всех вышеперечисленных протоколах в присутствии понятых была сделана запись "от подписи отказался в присутствии понятых" (л.д. 1 оборотная сторона, л.д. 2, л.д. 3 оборотная сторона).

Таким образом, каких-либо обстоятельств, порочащих вышеуказанные протоколы как доказательства судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Основания для применения к Смирнову С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Смирнову

С.В. данной меры, равно как и предшествующее этому доставление Смирнова С.В. в отдел полиции, были обусловлены характером правонарушения, являлись соразмерными, разумными и необходимыми в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание и доставление применялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии их применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностными лицами, производившими задержание и доставление Смирнова С.В, властью не имеется.

Таким образом, при применении доставления и административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных принудительных мер необходимо.

Вопреки доводу жалобы, положение ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, согласно которому " доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок", не вызывает каких-либо неясностей, допускающих возможность его неоднозначного толкования и исключающих возможность его применения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи с задержанием Смирнова С.В, несостоятельно. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названного ходатайства судья районного суда мотивировал в определении от 16 октября 2017 г. (л.д. 47). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Более того, указанная видеозапись была просмотрена в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты, и вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не опровергает. Так, на данной видеозаписи запечатлено значительное скопление граждан в месте проведения публичного мероприятия и фрагмент задержания Смирнова С.В. с последующим препровождением его к специальной автомашине. При этом указанная видеозапись не дает полного представления о последовательности действий сотрудников полиции до того, как они подошли к Смирнову В.С.

Доводы Смирнова С.В. о том, что судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы была нарушена процедура допроса свидетелей, поскольку допрошенные сотрудники полиции выходили в коридор и общались с сотрудниками полиции, которые еще не были допрошены, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Приложенный к настоящий жалобе рукописный акт от 16 октября 2017 г, составленный свидетелями стороны защиты, допрошенными при рассмотрении дела в районном суде, не может быть

принят во внимание, поскольку перед его составлением указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации.

Следует также учесть, что КоАП РФ не регламентирует порядок допроса свидетелей, в связи с чем оснований полагать о нарушении процедуры их допроса, установленной законом, не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Смирнова С.В. на справедливый состязательный процесс, не обоснован, так как КоАП РФ не предусматривает участие в судебном разбирательстве лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Указание Смирнова С.В. на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и

проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

При этом Смирнов С.В, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 01 октября 2017 г. на * в г. Москве, не убедился в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти Москвы в лице Правительства Москвы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Смирнов С.В. участвовал в публичном мероприятии, проводимом в соответствии с требованиями закона, не имеется,

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Смирнова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Смирнову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного Смирновым С.В. деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначенное Смирнову С.В. административное наказание огласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения Смирнова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, жалобу Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова