Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15606/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благодарного С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, на решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Благодарного С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, Благодарный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, Благодарный С.В. подал на него жалобу в Преображенский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Благодарный С.В. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной им жалобы, настаивая на их отмене, ввиду отсутствия вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в 4-ом абзаце решения судья неправомерно ссылается на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которая заявителю не вменялась; не учтены доводы стороны защиты о том, что камерой видеонаблюдения не зафиксирован проезд заявителя на красный сигнал светофора; в решении не отражено конкретной фазы работы светофора в сопоставлении с видеозаписью; сотрудник ГИБДД постановление в отношении заявителя выносил исходя из своего личного опыта; в действиях второго участника ДТП *** С.К. содержатся нарушения п.13.4 ПДД РФ; судьей районного суда дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, не соблюдена презумпция невиновности.

В судебном заседании Московского городского суда Благодарный С.В. и его защитник Кабанова Н.В, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Второй участник ДТП *** С.К. в суде подтвердила показания, данные ею сотрудникам ГИБДД в ходе административного расследования, обжалуемое судебное решение сочла законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, потерпевшего, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмот***, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19 часов 30 минут ***года водитель Благодарный С.В, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 17 (пересечение улиц *** и ***), район ***, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.К, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Благодарным С.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 17; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю *** С.К. марки " ***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилю Благодарного С.В. марки "***" государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** С.К. не нарушала; схемами ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Благодарного С.В. и *** С.К.; информационными письмами командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ города Москвы - ЦОДД Правительства Москвы с указанием схем работы светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ***года, с приложенными к ним расстановкой ТСРДД и пофазных разъездов; видеозаписью с видеокамер наружного видеонаблюдения, просмотренной судьей районного суда; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N *** от ***года в отношении Благодарного С.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник Благодарного С.В. по доверенности Кабанова Н.В. ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от ***года, которым Благодарный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, с постановлением об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, изложенные в перечисленных выше доказательствах обстоятельства согласуются с просмотренной в судебном заседании в присутствии всех участников процесса видеозаписью с камер наружного наблюдения с места ДТП, с письменными показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ второго участника ДТП *** С.К, подтвердившей факт проезда автомобиля под управлением Благодарного С.В. регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "***" под ее управлением, с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ БП ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве *** А.И, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и пояснившего, что при вынесении оспариваемого постановления им были проанализированы все собранные по делу доказательства, взяты письменные объяснения участников ДТП, в их присутствии исследованы видеоматериалы, полученные с камер наружного видеонаблюдения по указанному адресу, график работы светофорных объектов участка дороги, на котором произошло ДТП, которые в своей совокупности свидетельствуют о вине в рассматриваемом ДТП Благодарного С.В.

Ставить под сомнение достоверность указанных показаний, изложенных инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении ***года постановления, которым Благодарный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, сотрудником ГИБДД были проанализированы все добытые им доказательства в их совокупности и взаимосвязи с показаниями участников ДТП, с полученным видеоматериалом, с предоставленными сведениями о режиме светофорного объекта, которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

При этом, Благодарный С.В, не соглашаясь с установленными обстоятельствами, в ходе проведения административного расследования в подтверждение своих возражений обязался предоставить сотруднику ГИБДД видеозапись с видеорегистратора, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве марки "***" государственный регистрационный знак *** (л.д.22), которую не предоставил ни в ГИБДД, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ссылаясь на технические причины.

При рассмотрении данного дела должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что касается действий второго участника ДТП *** С.К, на которые ссылается сторона защиты, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении *** С.К. суд не вправе давать правовую оценку ее действиям, с учетом того, что сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования нарушение последней ПДД РФ установлено не было.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решении судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года статьи, по которой Благодарный С.В. привлечен к административной ответственности, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий указанного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Благодарного С.В, не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от ***года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Благодарного С.В. оставить без изменения, жалобу Благодарного С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина