Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15732/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по жалобе защитника ООО "АСП" Питерских А.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым возвращена жалоба ООО "АСП" на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170406546871 от 06 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "АСП" Питерских А.А. обратился в Савёловский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170406546871 от 06 апреля 2017 года.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы 18 сентября 2017 года вынесено определение о возврате указанной жалобы без рассмотрения.

Защитник ООО "АСП" Питерских А.А. обжаловал возврат жалобы в Московский городской суд по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "АСП" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "АСП" Питерских А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО "АСП", нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также имеется незаверенная копия доверенности.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 сентября 2017 года N27/19454 фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда. Данный ответ приложен к жалобе.

КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен был возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В приложении к жалобе указано о представлении доверенности. Как пояснил в судебном заседании защитник, при приеме жалобы в суд им предъявлялся подлинник доверенности.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по жалобе защитника ООО "АСП" Питерских А.А. отменить, и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов