Решение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 7-15735/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 12 октября 2017 года, которым постановление N 0356043010117062300015699 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, которым Минеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года отменены, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

0356043010117062300015699 по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года, которым Минеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года названное постановление изменено: заменены слова "г. Москва, ул. Черняховского, 4" словами "г. Москва, ул. Черняховкого, д. 2", в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, Минеев В.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился заместитель начальника МАДИ Евстратова Е.В.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Евстратова Е.В. не явился.

В судебное заседание Минеев В.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Из постановления заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. усматривается, что Минеев В.А. как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку 22 июня 2017 года в 11 часов 17 минут по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, водитель в нарушение требований п. 3.28 приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства. Правонарушение зафиксировано прибором ПакПМ идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке 7/782-836-15, поверка действительна до 6 августа 2017 года.

Отменяя постановление о привлечении Минеева В.А. административной ответственности, суд указал, что из материалов фотофиксации, а также фотографий, приложенных к жалобе заявителем, и при их сопоставлении, по спорному адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2, действительно установлен знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ. Вместе с тем из этих же фотографий видно, что данный знак скрыт листвой зеленых насаждений, что является нарушением п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Между тем в соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Отменяя постановление, суд не учел, что в материалах фотофиксации знак не фиксируется. На данных материалах изображен лишь сам автомобиль. В тоже время суд не принял во внимание, что как в материалах фотофиксации, так и в представленной Минеевым видеозаписи, ясно усматривается, что в месте парковки автомобиля Минеева имеется разметка1.10 Приложения N2 ПДД РФ, обозначающая места, где парковка запрещена и применяемая как самостоятельно, так и со знаком 3.28 ПДД РФ.

Суд также не дал оценки фотографиям, представленным МАДИ, вместе с материалами дела, сделанными при проверке довода Минеева В.А, на которых указанный знак виден.

При таких обстоятельствах постановление, как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017г, вынесенное по жалобе Минеева В.А, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.