Решение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 7-15772/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ОЛИМПИУС" Кракова В.Е. на постановление 78210277160000467250 заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26 апреля 2016 г., решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 07.06.2016 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N78210277160000467250 заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2016 г. ООО "ОЛИМПИУС" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 07.06.2016 постановление об административном правонарушении N78210277160000467250 в отношении ООО "Олимпиус" от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. указанные выше постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО "ОЛИМПИУС" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ОЛИМПИУС" Краков В.Е, не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортное средство "Шкода Рэпид" государственный регистрационный знак К450РК777, на момент фиксации административного правонарушения, выбыло из пользования ООО "ОЛИМПИУС", судом не приняты во внимание показания свидетелей.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ОЛИМПИУС" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя и защитника ООО "ОЛИМПИУС", нахожу состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 16 марта 2016 г. в 09 часов 38 минут по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1 (метро Павелецкая), в ходе проведения мероприятия по профилактике административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок главным инспектором отдела контроля за таксомоторными перевозками было установлено, что в нарушение требования п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, на легковом автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, используемом в качестве легкового такси на основании разрешения, выданного ООО "ОЛИМПИУС" отсутствовал опознавательный фонарь и цвето-графическая схема легкового такси. Указанные действия ООО "ОЛИМПИУС" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.4.1 КоАП РФ, и виновность ООО "ОЛИМПИУС" в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2017 года, докладной запиской инспектора МАДИ Андриянова С.Г, схемой расположения транспортного средства, фототаблицей, разрешением N 072687 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным ООО "ОЛИМПИУС", свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в решении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО "ОЛИМПИУС" административного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что автомобиль был передан в аренду ООО "***", а затем был передан в субаренду *** Д.Ш, суд обоснованно отнесся критически.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов ООО "ОЛИМПИУС" в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено. Договор аренды транспортного средства N 01/10/2015 от 01 октября 2015 года, акт приема передачи ТС от 01 октября 2015 года обоснованно расценены судьей районного суда как недостаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из владения заявителя. При этом, имеющиеся в деле платежные поручения N 276 от 16.02.2015 на сумму 90 000 руб, N 337 от 21.03.2016 - 160 000 руб, N 397 от 12.04.2016 - 98 000 руб, N 496 от 27.05.2016 - 180 000 руб, представленные защитой в обосновании довода об исполнении договора аренды транспортного средствам, не подтверждают полную оплату ежемесячных арендных платежей на общую сумму 150 000 руб. в соответствии с Приложение N 1 к указанному дорогому.

В указанных платежных поручениях не указано, за аренду какого автомобиля производится оплата, в то время как в приложении к договору аренды указано несколько транспортных средств. При этом п.5.2 Договора аренды предусмотрена возможность как его изменения, так и расторжения.

Доказательств же того, что на момент правонарушения договор не был изменен или расторгнут, не представлено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля, не соответствует действительности. Судья, рассмотревший дело об административном правонарушении, оценил все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые вину ООО "ОЛИМПИУС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не опровергают.

Необходимо учесть, что указанный свидетель, являясь работником ООО "ОЛИМПИУС", является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Необходимо также отметить, что доводы о том, что автомобиль выбыл из владения ООО "ОЛИМПИУС" заявлены только в ходе обжалования постановления. Ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления таких доводов не заявлялось, несмотря на то что представитель ООО "ОЛИМПИУС" вызывался, должностным лицом и требовались документы на транспортное средство, данные о лице, им управляющем, иные необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения дела документы (л.д.56). Однако никаких документов ООО "ОЛИМПИУС" в ходе рассмотрения дела должностным лицом представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела и жалобы не допущено.

Действия ООО "ОЛИМПИУС" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ОЛИМПИУС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФв пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 78210277160000467250 заместителя начальника МАДИ от 26 апреля 2016 г,решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 07.06.2016 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ОЛИМПИУС" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ОЛИМПИУС" Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.