Решение Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 7-15787/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иваницкого Т. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым Иваницкий Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года гражданин Республики * Иваницкий Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Иваницкий Т. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Иваницкий Т. и его защитник по ходатайству Русакомский А.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По смыслу закона требование об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности при наличии у него разрешения на работу не распространяется на иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что * года в * часов * минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики * Иваницкий Т, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "*" в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанные действия Иваницкого Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Признавая Иваницкого Т. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справку о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; протокол осмотра территории; фототаблицу.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия, имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно приложенным к настоящей жалобе копий документов, 17 марта 2016 года Иваницкому Т. был выдан вид на жительство в Нижегородской области, со сроком действия по 02 февраля 2019 года, оригинал которого представлен в судебном заседании Московского городского суда.

Данное обстоятельство заслуживает внимания, так как выдача вида на жительство имеет важное юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Учитывая, что на момент проведения проверки * года Иваницкий Т. имел статус иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, он в силу п. 4 ст. 13 Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации был вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу, в том числе вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан вид на жительство. Иной вывод противоречит положениям приведенной статьи Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которой только временно пребывающие и временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

С учетом изложенного, оснований полагать о совершении Иваницким Т. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть о наличии события данного административного правонарушения, не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Иваницкого Т. - удовлетворить.

Постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Иваницкого Т, * года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Иваницкого Т, * года, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков